Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 по делу n А56-58311/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2006 года

Дело №А56-58311/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2305/2006) Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 09.12.2005 г. по делу № А56-58311/2005 (судья  Т.А. Кашина), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

к ООО "Вояж"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: представитель В.И. Тимофеева по доверенности от 28.04.06 г.

от должника: не явился, возврат п/о № 54311

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вояж» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 09.12.05 г. заявление ФНС возвращено заявителю в связи с нарушением статьей 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в связи с тем, что заявитель не приложил документы, подтверждающие наличие признаков отсутствующего должника, доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику, а также данные (справки) банков о закрытии или отсутствии движения денежных средств на банковских счетах должника.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 09.12.05 г. отменить, мотивируя жалобу неправильным истолкованием судом процессуальных норм, а именно тем, что согласно нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в пункте 64 Постановления № 29 от 15.12.2004 г., при принятии заявления уполномоченного органа о признании банкротом отсутствующего должника не применяются нормы пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона (о необходимости подтверждения требования кредитора вступившим в законную силу решением суда и направления исполнительного документа для исполнения в службу судебных приставов). Кроме того, в жалобе ФНС указывает, что требование о приложении к заявлению справки банка было им исполнено (справка АКБ «Турбобанк»).

Заявитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы. ООО "Вояж" отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, почтовое отправление, содержащее определение о месте и времени судебного разбирательства, и направленное по адресу, указанному уполномоченным органом, как  юридический адрес ООО "Вояж" – Парковая , д. 4, лит. А, пом. 11Н, возвращено отделением связи с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу, в связи с чем должник согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежаще извещенным, а жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав доводы заявителя, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Процедура признания должника банкротом, как отсутствующего должника, должна подчиняться общим правилам Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьями 227-230 Закона. Указанные нормы являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа, как основания для возбуждения производства по делу о несостоятельности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 64 Постановления № 29 от 15.12.2004 г. при принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника не применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона. В связи с указанным суд апелляционной инстанции не имел основания для возвращения заявления уполномоченного органа по мотиву отсутствия доказательств направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику, как это требуется в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 39 и частью 3 статьи 40 Закона о банкротстве, корреспондирующих норме пункта 7 статьи 7 Закона.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда об отсутствии приложенных к заявлению о признании должника банкротом справок банков, в которых были открыты счета должника-юридического лица, что опровергается имеющейся в материалах дела справкой АКБ «Турбобанк» от 09.08.05 г.

В то же время, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии документов, подтверждающих наличие признаков отсутствующего должника.

Процедура банкротства отсутствующего должника в соответствии с Законом является упрощенной процедурой и предусматривает рассмотрение вопроса о несостоятельности должника и наличие оснований для его ликвидации в ускоренном порядке и без прохождения всех процедур банкротства, предусмотренных для признания банкротом в общем порядке.

Указанное ограничивает права должника и других заинтересованных лиц (кредиторов должника), а поэтому упрощенная процедура банкротства может применяться только в строго определенных в Законе случаях, а именно, если руководитель должника-юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным. Применение положений о банкротстве отсутствующего должника также возможно в случаях, предусмотренных статьей 230 Закона, а именно, в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При отсутствии этих условий уполномоченный орган или иное заинтересованное лицо (кредитор) может обращаться с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре.

Подавая заявление о признании ООО «Вояж» банкротом, как отсутствующего должника, уполномоченный орган сослался на статьи 227-230 Закона о банкротстве и указал на отсутствие должника по месту государственной регистрации, в подтверждении чего представил копии конвертов направленных налоговым органом должнику по адресу: ул. Шостаковича, 5, 5, 81, и возвращенных отделением связи с отметкой об отсутствии адресата, а также на непредоставление бухгалтерской отчетности с 2003 г. и отсутствие движения денежных средств по счету с 16.11.04 г., что подтверждается справкой банка. Однако вышеуказанный адрес является не юридическим адресом должника, а, как указано в заявлении налоговой инспекции: «Исп.адрес».

Таким образом, доказательств, подтверждающих отсутствие должника (и соответственно отсутствие руководителя должника) по указанному налоговым органом юридическому адресу, заявитель не представил. Более того, к заявлению не приложено ни одного надлежащего доказательства (устав или выписка из ЕГРЮЛ), подтверждающих государственную регистрацию должника по адресу, указанному в заявлении, представленный уполномоченным органом бухгалтерский баланс как сам по себе, так и в силу своей давности, документом, подтверждающим место нахождения юридического лица, являться не может.

Не может являться надлежащим доказательством отсутствия движения денежных средств по счетам должника и справка «Тубобанка», так как она датирована 09.08.05 г., а заявление направлено в арбитражный суд в декабре 2005 г.

Указанное свидетельствует не только об отсутствии надлежащих доказательств признаков отсутствующего должника, но и не соответствует требованиям статей 37-41 Закона о банкротстве, что в силу положений статьи 44 Закона влечет возвращение заявления о признании должника банкротом, в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое определение обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005 г. по делу № А56-58311/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Федеральной налоговой службы РФ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

Л.Н. Марченко