Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 по делу n А56-47647/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2006 года

Дело №А56-47647/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12258/2005) Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 г. по делу № А56-47647/2005 (судья Ю.П. Левченко),

по заявлению  Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Санкт-Петербургу

к  Иностранной организации "Фредештайн Интернэшнл Б.В." (Vredestein InternationaI B.V.)

о взыскании 27 042 руб.

при участии: 

от заявителя: А.С. Прилепа, дов. № 03-09/7942 от 09.11.2005 г.

от ответчика: не явился (извещен, уведомление № 42863, заказное письмо № 67877)

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 27042 руб. налоговых санкций с Иностранной организации «Фредештайн Интернэшнл Б.В.» (далее – иностранная организация, ответчик).

Определением суда от 08 ноября 2005г. заявление возвращено Инспекции, поскольку последней не были устранены в установленный судом срок указанные в определении обстоятельства.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение о возвращении заявления.

Иностранная организация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в  отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Иностранной организации налоговых санкций за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на имущество. Определением суда от 17.10.2005г. заявление Инспекции оставлено без движения в связи с нарушением пунктов 1 и 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Суд указал, что к заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка взыскания санкций, а также доказательства направления копии заявления Иностранной организации по месту ее фактического нахождения.

Заявителю предложено устранить допущенные нарушения и представить соответствующие документы в канцелярию суда в срок до 03 ноября 2005 года.

Представленные Инспекцией 02 ноября 2005г. дополнительные документы не содержали доказательств направления требования об уплате налоговых санкций по месту нахождения ответчика – Иностранной организации, в связи с чем определением от 08.11.2005г. суд возвратил Инспекции заявление и приложенные к нему документы на основании подпункта 4 подпункта 1 статьи 129 АПК РФ. Суд указал, что направление требования от 06.07.2005г. № 216 по месту нахождения недвижимого имущества Иностранной организации не подтверждает соблюдение Инспекцией досудебного порядка.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно оставлено без движения заявление Инспекции о взыскании налоговых санкций. К такому заявлению, в силу  статьи 214, пунктов 1, 7 статьи 126 АПК РФ прилагаются документы, подтверждающие направление заявителем копии заявления другим лицам, участвующим в деле, а также требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (соблюдение досудебного порядка).

Таким образом, судом в определении об оставлении заявления без движения обоснованно указано на несоблюдение Инспекцией требований статьи 126 АПК РФ.  Непредставление указанных  судом документов с заявлением Инспекция не оспаривает.

Согласно пункту 2 статьи 128 АПК РФ в определении об оставлении заявления без движения арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Оспаривая определение суда о возвращении заявления, Инспекция ссылается на то, что по месту нахождения Иностранной организации - Нидерланды (President Kennedyllaan, 104 6883 AХ Velp Gld Nederland) было направлено уведомление от 07.06.2005г. № 87, которым предложено представить объяснения по фактам выявленного налогового правонарушения. По этому же адресу было направлено и решение от 20.06.2005г. № 144 о привлечении к налоговой ответственности. Эти действия Инспекция считает соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Из содержания решения от 14.06.2005г. № 144 следует, что срок уплаты штрафа в нем неустановлен, а само решение содержит ссылку на требование (пункт 2.1. решения).

Форма требования об уплате налоговой санкции утверждена #M12291 901827566приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности"#S (приложение № 4 к приказу). Из содержания утвержденной формы следует, что предложение налогового органа налогоплательщику уплатить налоговую санкцию в установленном размере и в установленный срок является определенным и недвусмысленным. Примененный в данном случае Инспекцией способ – направление указанных выше уведомления и решения, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не подтверждает.

С учетом положений пункта 2 статьи 11, пункта 5 статьи 306, пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 253 АПК РФ, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать необоснованным довод Инспекции о подтверждении соблюдения досудебного порядка путем направления требования об уплате штрафа по месту нахождения объекта недвижимости (нежилого здания), принадлежащего Иностранной организации.

Возвращая заявление 08.11.2005г. суд сослался на то, что Инспекцией указанные в определении от 17.10.2005г. документы не представлены, то есть, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128, подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ в случае, если, обстоятельства, послужившие основанием оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд правомерно возвратил заявление Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 г. по делу № А56-47647/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова