Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 по делу n А56-35928/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2006 года

Дело №А56-35928/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35928/2006)   Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

на  решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  08.02.2006  по делу № А56-35928/2005 (судья  Зотеева Л.В.), принятое

по заявлению Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Басклеевой Любови Валентиновне

о  взыскании 93 118 рублей 95 копеек

при участии: 

от истца: Ковалев Д.С. доверенность  от 11.05.06. №03-04/04

от ответчика: Выходцева С.М. доверенность  от 26.01.06 б/н

установил:

Инспекция ФНС РФ по Московскому району  г. Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о взыскании  с предпринимателя  Басклеевой  Л.В. (далее - предприниматель)  93 118,95 рублей, в том числе  налог 33 096 рублей, пени 8 190,45 рублей, штраф 51 832,50 рублей.

Решением суда первой инстанции от 8 февраля 2006 требования Инспекции оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда и взыскать  с предпринимателя  доначисленных налога, пени, санкций.

В судебном заседании  представитель  Инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Заявил ходатайство  о замене  стороны в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию  ФНС РФ № 23 по Санкт-Петербургу.

Заслушав мнение  предпринимателя, в порядке ст. 48 АПК РФ  судом  произведена замена  стороны: Инспекция ФНС РФ по Московскому району по  Санкт-Петербургу на Межрайонную  Инспекцию ФНС РФ № 23 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании предприниматель  возражал против доводов  апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка  предпринимателя без образования юридического лица  Басклеевой   Любови Валентиновны по вопросу  соблюдения  законодательства о налогах и сборах за период с  01.01.02г.  по 31.12.04г.

По итогам проверки составлен акт  № 41 от  10 марта 2005 года. Инспекцией установлено, что предприниматель в 2002 году  производила уплату единого налога на вмененный доход, в связи с чем не являлась плательщиком  НДС.  В соответствии со ст. 145 НК РФ предприниматель 1 мая 2003 года представила  уведомление и  установленный комплект документов для получения освобождения  от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС  на период с  01.05.03г. по  30.04.04г. Налоговый орган  сделал вывод  о неправомерности   освобождения, поскольку  с 01.01.03г. по 16.04.03г. реализация предпринимателем не осуществлялась. Деятельность, связанная с извлечением доходов  началась  с 17.04.03г.

В связи с указанными обстоятельствами  инспекцией произведено доначисление НДС за период 2003 года налога на добавленную стоимость  в размере  36 838  рублей, пени  в сумме 7791,96 рублей. На акт проверки предпринимателем представлены возражения.

6 апреля 2005 года по итогам рассмотрения материалов проверки, возражений предпринимателя, инспекцией принято решение №  04/52  о привлечении  к налоговой ответственности за совершение  налогового  правонарушения. Предприниматель привлечен  к налоговой ответственности по п. 2 с. 119 НК РФ за непредставление  налоговых деклараций по НДС за  2, 3, 4 кварталы 2003 года в виде штрафа в сумме 45 213,30 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 6619,20 рублей. Решением от 6 апреля 2005 года предложено произвести уплату НДС в сумме  33096 рублей, пени в сумме  8190,45 рублей.

6 апреля 2005 года предпринимателю направлены требования № 04/28 об уплате  налога и пени, а также санкций в сумме  51 832,50 рублей.

В связи с неуплатой  предпринимателем в добровольном порядке доначисленных налога, пени и санкций, инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности.   

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, отказывая  в  удовлетворении  требований Инспекции, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ предприниматели  имеют право  на освобождение от исполнения обязанностей  налогоплательщика, связанных  с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, при условии, что  за три  предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж не превысила в совокупности  один миллион. Порядок реализации права на освобождение от  обязанностей налогоплательщика  определен  ст. 145 НК РФ.

Согласно  данной норме  предприниматель  представила в инспекцию соответствующее уведомление и необходимый комплект документов.

Пунктом  4 статьи 145 НК РФ  установлено, что предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление не могут отказаться от  этого освобождения  до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда  право на освобождение утрачено.

Как следует из материалов дела  в течение 2003 года (с 01.05.03г. по 30.04.04г.)  сумма выручки предпринимателя  от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж за каждые три последовательных месяца  не превысила  один миллион рублей. Согласно данным бухгалтерского учета: книги учета доходов и расходов, за 2003 год предпринимателем получен доход (выручка от реализации  овощей и фруктов) в общей сумме 189 835 рублей с учетом налога с продаж (л.д. 16).  В связи с указанными обстоятельствами  право на  освобождение  от исполнения обязанностей налогоплательщика  предпринимателем  утрачено не было.

Как следует из пункта 5 статьи 145 НК РФ, неблагоприятные последствия в виде восстановления налога на добавленную стоимость и уплаты его в бюджет в установленном порядке наряду с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней установлены за непредставление налогоплательщиком указанных в пункте 4 названной статьи (либо представление документов, содержащих недостоверные сведения) документов в подтверждение обоснованности применения в течение 12 месяцев права на освобождение от обязанностей плательщика НДС, а также в случае несоблюдения налогоплательщиком ограничений, установленных пунктом 5 и пунктами 1 и 4 статьи 145 НК РФ.

Каждое из названных нарушений образует самостоятельный состав.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что оснований для восстановления в бюджет  сумм НДС, определенных ст. 145 НК РФ нет.

Абзацем третьим пункта 5 статьи 145 НК РФ не установлено, что предусмотренные в нем негативные последствия наступают в случае  отсутствия  выручки от реализации товаров у индивидуального предпринимателя за какой-либо из  трех последовательных календарных  месяцев, предшествующих месяцу, начиная  с которого  предприниматель использует  право на освобождение. Указанное обстоятельство не лишает предпринимателя права на применение  освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика  НДС.

Поскольку положения пункта 5 статьи 145 НК РФ не подлежат расширительному толкованию, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности начисления штрафа, налога и пеней и обоснованно отказал налоговому органу  во взыскании  налога, пени, санкций.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, а решение суда первой инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей  269 пунктом 1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2006 года по делу   № А56-35928/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Т.И. Петренко