Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 по делу n А56-16110/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2006 года

Дело №А56-16110/2005

Резолютивная часть постановления объявлена    18 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 2219/2006)  Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу

на  решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от  07.12.2005 по делу № А56-16110/2005(судья   Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ООО "СуперМит"

к Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Добушевский А.А. доверенность  от 13.04.06 б/н

от ответчика: Гогиберидзе Т.Г. доверенность  от 15.11.05. №02-04/18545

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «СуперМит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции  ФНС РФ № 9 по  г. Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган) № 17-04/3945 от 18 марта 2005 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекция провела камеральную проверку декларации Общества за ноябрь  2004 г. по налогу на добавленную стоимость, а также документов, подтверждающих уплату НДС на таможне, счета-фактуры, ГТД и иные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 18.03.2005г. № 17-04/3945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика ООО «СуперМит».

Решением Общество  привлечено к налоговой ответственности  за неполную уплату НДС  на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 83906 рублей (419 529 х 20%), за непредставление  документов в  установленный срок на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 450 рублей (9 документов х 50 рублей). Обществу  предложено:

Перечислить доначисленный налог на добавленную стоимость за ноябрь 2004 в сумме 419 529 рублей.

Основанием для вынесения решения послужило нарушение Обществом, требований  п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации,  вывод налогового органа о ничтожности сделок, заключенных обществом, непредставление документов.

Доводы апелляционной  жалобы повторяют доводы, изложенные в решении  от 18 марта 2005г. № 17-04/3945.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества, посчитал, что налогоплательщиком  представлены все необходимые доказательства правомерности применения налоговых вычетов по декларации за ноябрь 2004 года, налоговый орган не доказал  недостоверность представленных  налогоплательщиком документов, доказательства, опровергающие факты  приобретения, принятия на учет и уплату НДС налоговым органом не представлено.

Из материалов дела видно, что Общество представило  в инспекцию первичные документы подтверждающие право на применение налоговых вычетов, а также  регистры бухгалтерского учета, что указано в тексте  решения налогового органа (л.д. 13).

Согласно налоговой декларации за ноябрь 2004 года  общество отразило  налоговую базу по НДС в сумме  7 037 518 рублей, исчислив НДС, подлежащий уплате в указанный период в сумме 639 774 рубля.

Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию, подлежащая вычету составила  402 256 рублей.

Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им   при приобретении товаров на территории РФ, подлежащая вычету отражена Обществом в сумме 46 463 рубля.

Кроме того, обществом предъявлена к вычету сумма НДС в размере  17 273 рубля, оставляющая сумму налога, уплаченную в бюджет при реализации товаров в случае  отказа  от товаров. Общая сумма вычетов  по декларации за ноябрь 2004 года составила  465 992 рубля.

НДС, подлежащий уплате по налоговой декларации за ноябрь 2004 года, исчисленный обществом составил 73 782 рубля.

Инспекция по указанной декларации сделала вывод о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме  419 529 рублей (402 256 + 17 273).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по возу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело оплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателю.

Обоснованность  предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной на таможне  в размере  402 256 рублей подтверждена материалами дела. 

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Ссылка Инспекции на  то, что сделка общества по импорту товаров и последующая реализация в силу статьи 169 ГК РФ совершены недобросовестно с целью заведомо  противной основам правопорядка, не подтверждена  доказательствами, носит предположительный характер. Кроме того,  налоговый орган, считая, что  сделки совершены недобросовестно, не обжаловал  сделки в судебном порядке.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Пунктом 16 ст. 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, который при рассмотрении вопроса о соответствии абзаца третьего пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 в определениях от 08.06.2004 N 225-О, 226-О, 227-О указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Поскольку, сделки  совершенные Обществом  по приобретению ТМЦ и дальнейшей их реализацией в судебном порядке не признаны недействительными, довод  апелляционной жалобы  в указанной части признается несостоятельным. 

Судом признается необоснованным  довод  жалобы о том, что   имеется несоответствие между  данными, представленными  Обществом и данными полученными по запросу из банка. В выписке из лицевого банковского счета указан только получатель  платежа, либо  плательщик. При этом, действующее законодательство не запрещает осуществление  платежей по финансовому поручению, которое представляется вместе с платежным поручением в банк и отражается в платежном документе. Однако, данные обстоятельства  не отражаются в выписке. Обществом как при проведении камеральной проверки, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило   письменные финансовые поручения, на основании которых  платежи осуществлялись не только  покупателями продукции, но и третьими лицами в  счет взаимозачетов с покупателями.

В ходе проверки налоговый орган не выявил неправильного отражения Обществом в представленных за проверяемый налоговый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

Факт ненахождения  покупателей продукции по адресам, указанным в  счетах-фактурах, не являлется доказательством недобросовестности  Общества, не влияет на  применение налоговых вычетов по суммам налога, уплаченным Обществом  на таможне.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

Таким образом, довод налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика подлежит отклонению в связи с отсутствием надлежащих доказательств.  

Несостоятельным является и довод налогового органа о неправомерности предъявления к налоговому вычету суммы  17 273 рубля, в связи с непредставление документов. Как следует из материалов дела налог в сумме  17 273 рубля был уплачен Обществом  с полученных от покупателя авансов. В связи с тем, что  поставка  товара в адрес покупателя не осуществлена в  обусловленные сроки, по согласованию сторон, денежные средства, полученные в качестве авансового платежа, возвращены  покупателю. Первичные   бухгалтерские документы приобщены к приложению  к настоящему делу.  Документы, подтверждающие возврат товара не могут быть предоставлены, поскольку поставка фактически не была осуществлена.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по декларации за ноябрь 2004 года, доначисления налога в сумме  419 529 рублей, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 83 906 рублей.

При этом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества  к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является  ошибочным.

Как следует из материалов дела  налоговый орган  23 декабря 2004 года  направил в адрес общества требование № 17-15/368 о предоставлении  документов для подтверждения  правильности исчисления и своевременности уплаты  налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2004 года.

Документы Обществом были частично представлены, что подтверждается налоговым органом и отражено в  решении от 18 марта 2005 года (л.д. 13).

Обществом не представлена оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам бухгалтерского учета (общая)

Карточка по  счету 68

Карточка по счету 62

Анализ счета 10

Анализ счета 41

Анализ счета 90

Первичные  документы, подтверждающие  оприходование  импортных товаров на соответствующие счета бухгалтерского учета

Договоры на реализацию импортных  товаров на территории РФ

Расшифровка  дебиторской задолженности.

В связи с непредставлением указанных документов Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 450 рублей (9 х 50).

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Из положений части 1 и части 2 статьи 88 НК РФ следует,