Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 по делу n А56-16110/2005. Изменить решение

что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В указанной статье не указано, что налоговый орган вправе запрашивать у налогоплательщика только документы бухгалтерской отчетности, и не установлено перечня документов, представляемых только при проведении камеральной проверки.

Более того, положениями статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Перечень сведений, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов налогоплательщиком, законодателем не ограничен.

Данная норма закона не препятствует налоговым органам реализовать право на истребование документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, какими-либо условиями, в том числе объемом запрашиваемой документации или мнением налогоплательщика о необходимости или отсутствии необходимости в истребовании налоговым органом того или иного документа для целей осуществления камеральной проверки.

Следовательно, право налогового органа на истребование у налогоплательщика документов, подтверждающих правильность и своевременность уплаты налогов, осуществленное в рамках налогового законодательства, не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств  связи  перечня запрашиваемых документов с целями камеральной проверки не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

Поскольку факт непредставления документов:

оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам бухгалтерского учета (общая)

Карточки по  счету 68

Карточки по счету 62

Анализа счета 10

Анализа счета 41

Анализа счета 90

Договоров на реализацию импортных  товаров на территории РФ

подтверждается материалами дела инспекция правомерно привлекла общество  к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 126 НК РФ  в виде штрафа в сумме 350 рублей (7 х 50 рублей).

В указанной части  решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования общества о признании решения инспекции недействительным, в данной части удовлетворению не подлежат. В остальной части  решение суда первой инстанции правомерно, основано на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств, соответствует  требованиям материального и процессуального права.

Вывод суда первой инстанции о  неправомерном привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление

первичных  документов, подтверждающих  оприходование  импортных товаров на соответствующие счета бухгалтерского учета и Расшифровки  дебиторской задолженности, в виде штрафа в размере 100 рублей (2 х 50) соответствует фактическим обстоятельствам дела и  Налоговому кодексу РФ.

В требовании  инспекции от 23.12.04г. № 17-15/368 отсутствует указание на необходимость представления Обществом  указанных  документов. Поскольку ответственность по  п. 1 ст. 126 НК РФ наступает при условии невыполнения  налогоплательщиком  требования  налогового органа о предоставлении  документов в установленные сроки, непредставление  неистребованных инспекцией документов не образует состава правонарушения, ответственность за которое установлена  ст. 126 НК РФ. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь пунктом  2 статьи 269,  пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 декабря 2005 года по делу №А56-16110/2005 изменить в части.

В удовлетворении требований ООО «СуперМит» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9  по Санкт Петербургу от 18 марта 2005 года № 17-04/3945 в части привлечения к налоговой ответственности по  п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «СуперМит»  в доход  федерального бюджета  госпошлину в сумме  1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Т.И. Петренко