Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2006 по делу n А26-8659/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2006 года

Дело №А26-8659/2005-217

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2486/2006)  (заявление) М ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2006 по делу № А26-8659/2005-217(судья Г. Г. Шатина),

по иску (заявлению)  ОАО "Онежский тракторный завод"

к          Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

о          признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Самсонов М. С. (доверенность от 01.04.2006 №84-10/15)

от ответчика (должника): Ведюков Ю. С. (доверенность от 09.12.2005 б/н)

установил:

Открытое акционерное общество «Онежский тракторный завод» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.09.2005 №66 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

Решением от 12.01.2006 суд  удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение от 12.01.2006 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, подлежащий уплате по сроку 15.09.2005 земельный налог является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в адрес Общества было направлено требование от 19.09.2005 №271 об уплате земельного налога за 2005 год в размере 1.896.249 руб. по сроку уплаты 15.09.2005.

Поскольку в установленный срок – до 22.09.2005, требование в добровольном порядке не исполнено, 23.09.2005 года Инспекцией вынесено решение № 66 о взыскании земельного налога в сумме 1.896.249 руб. за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 23.09.2005 № 66, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд требования Общества удовлетворил, признав незаконным обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах организации в банках,  после вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения.

Апелляционная инстанция,  рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требование заявителя, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2005 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании банкротом ОАО «Онежский тракторный завод».     

Определением суда от 25.08.2005 по делу №А26-7111/2005-183 заявление принято к производству. Определением от 19.09.2005 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под обязательными платежами согласно пятому абзацу статьи 2 названного Закона понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Инспекцией, что сумма в размере 1.896.249 рублей представляет собой задолженность по земельному налогу, срок уплаты которого наступил до введения в отношении Общества процедуры наблюдения

Следовательно, требование об уплате спорной суммы может быть предъявлено только в установленном Законом N 127-ФЗ порядке.

Учитывая изложенное, Инспекция не вправе производить взыскание обязательных платежей, возникших в период до введения процедуры наблюдения, в порядке, установленном статьей 46 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение от 23.09.2005 № 66 о взыскании 1.896.249 руб. недоимки по земельному налогу.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2006 по делу №А26-8659/2005-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов