Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2006 по делу n А21-9449/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2006 года

Дело №А21-9449/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  Я.В. Баркановой, В.И. Желтянникова

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2883/2006) МУП «Калининградтеплосеть» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2006г. по делу № А21-9449/2005 (судья Е.А. Талалас),

по иску МУП "Калининградтеплосеть"

к  Калининградской квартирно-эксплуатационной  части района домоуправление № 4

3-е лицо:  Калининградская КЭЧ района

о взыскании 41139004 рублей 42 копеек

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Калининградтеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградской квартирно-эксплуатационной части района домоуправление № 4 о взыскании 41139004 рублей 42 копеек, в том числе 35103076 рублей 58 копеек задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 19.11.2002г. № 85 и 6035927  рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2006г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить как принятое на основании обстоятельств, которые не были проверены надлежащим образом, тогда как суд посчитал их установленными. Так вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является структурным подразделением третьего лица, сделан без учета представленной истцом информации о постановке ответчика на учет в качестве юридического лица с присвоением ему идентификационного номера налогоплательщика, о чем выдано свидетельство от 28.09.2000г. Кроме того, если ответчик не является юридическим лицом, суду надлежало установить надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение положений ч. 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей подведомственность арбитражному суду дел с участием юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, домоуправление № 4 Калининградской квартирно-эксплуатационной части района является структурным подразделением Калининградской квартирно-эксплуатационной части района, которая в Едином государственном реестре юридических лиц Калининградской области отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду настоящего дела нельзя признать обоснованным.

В материалы дела не представлено Положение, из которого следует, что ответчик является структурным подразделением Калининградской квартирно-эксплуатационной части района. Сведения о наличии или отсутствии данных об ответчике в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Кроме того, как правомерно указано истцом, в том случае, если ответчик не является самостоятельным юридическим лицом, в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало установить, кто является надлежащим ответчиком по делу и решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении его к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке, установленном названной нормой.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.   

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2006г. по делу № А21-9449/2005 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

В.И. Желтянников