Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2006 по делу n А56-38085/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2006 года

Дело №А56-38085/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Т. И. Петренко, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3049/2006)  (заявление) М ИФНС России №13 по СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 года по делу № А56-38085/2005 (судья Л. В. Зотеева),

по иску (заявлению)  ООО "Невская судоходная компания"

к          Межрайонной инспекции ФНС №13 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения.

при участии: 

от истца (заявителя): Щекалова В. А. (доверенность от 21.12.2005 №1/д)

от ответчика (должника): Антонов А. С. (доверенность от 15.08.2005 б/н)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Невская судоходная компания» (далее – Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Санкт-Петербургу от 20.06.2005 №05-01-148 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость  по проведенному капитальному ремонту судов за февраль 2005 года в размере 1.608.289 руб. и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения налога на добавленную стоимость в размере 1.608.289 руб. в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

            Решением от 06.02.2006 года суд удовлетворил заявление.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела, а также неправильное применение норм материального права – статьи 203 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Общество осуществляет  морские перевозки экспортных товаров. В ходе осуществления указанной деятельности налогоплательщик заключил универсальные тайм-чартеры от 25.09.2005 №19/02/Н, №57/02/Н, №45/02/11 с судовладельцем – ОАО «Беломорско-Онежское пароходство», на аренду судов «Пиндуши», «Волго-Балт 202», «Волго-Балт 220».

            Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за февраль 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган 21.03.2005 года с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

            По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 20.06.2005 №05-01-148, в соответствии с которым возмещение суммы налога на добавленную стоимость в размере 6.255.338 руб. признано правомерным, в возмещении налога в размере 2.392.825 руб. отказано.

            Учитывая, что оспариваемое решение Инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 784.536 руб. отменено решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 04.08.2004, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного акта налогового органа только  по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по проведенному капитальному ремонту арендованных судов в размере 1.608.289 руб.

            В обоснование вынесенного решения Инспекция сослалась на то, что в соответствии со статьей 203 КТМ РФ и статьей 634 ГК РФ обязанность по ремонту зафрахтованных судов в период действия тайм-чартеров возлагается на судовладельца.

    Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и, приняв во внимание положения статей 199 КТМ РФ, 641 ГК РФ и условия тайм-чартеров, почитал, что Общество правомерно осуществляло ремонт зафрахтованных судов за свой счет.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

            В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке «0» процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Данное положение распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками.

            В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение  сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по налоговой ставке «0» процентов и перечисленные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

Претензий к указанным  документам, представленным в налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ, Инспекцией ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде  не заявлено.

            Апелляционная инстанции считает  несостоятельным вывод Инспекции о неправомерности осуществления Обществом за свой счет ремонта судов, арендованных по тайм-чартерам.

            Согласно пункту 1 статьи 203 КТМ РФ судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю – принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна. В соответствии с пунктом 3 данной статьи судовладелец обязан также в течение срока действия тайм-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, оплачивать   расходы на страхование судна и своей ответственности, а также не содержание членов экипажа.

            В силу статьи 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

            Из статьи 641 ГК РФ следует, что транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных параграфом третьим «Аренда транспортных средств» главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

            В соответствии со статьей 199 КТМ РФ правила, установленные главой Х «Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер)» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

            Общество и судовладелец при заключении тайм-чартеров определили условия, при которых фрахтователь производит ремонт арендованных судов. В пункте 11 договоров указано, что фрахтователь производит плановый доковый ремонт и ремонт с докованием для возобновления класса судна за свой счет.  Подпункт d пункта 5 тайм-чартеров обязывает фрахтователя производить все ремонтные работы или замену любых поврежденных или изношенных деталей таким образом, чтобы не уменьшить стоимость судна.

            Следовательно, Общество правомерно производило ремонт судов, взятых в аренду, за свой счет.

            Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу  в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за февраль 2005 года по произведенным капитальным ремонтам и суд первой инстанции  правомерно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 по делу №А56-38085/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №13 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Т.И. Петренко

В.А. Семиглазов