Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2006 по делу n А21-10784/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2006 года

Дело №А21-10784/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2722/2006) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.06 г. по делу № А21-10784/2005 (судья            Ю.М. Качанович),

по иску  ООО "Русьстрой-Сервис"

к  ООО "Дорожно-строительное управление № 1"

о взыскании 273 839 руб. 51 коп. задолженности и 136 920 руб. штрафных санкций

при участии: 

от истца: В.В. Гака по доверенности от 06.05.06 г. 

от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

ООО «Русьстрой-Сервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к ООО «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – Ответчик) о взыскании 273 839 руб. 51 коп. задолженности за выполненные строительные работы и 136 920 руб.  пеней за просрочку оплаты работ за период  с 22.06.04 г. по 14.11.05 г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил ходатайство об уменьшении размера задолженности до 273 839 руб. 27 коп. и  пеней - до 116 000 руб. Уменьшение размера исковых требований было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.06 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что у Истца не было оснований требовать от Ответчика уплаты задолженности и пеней по договору генерального подряда от 05.08.03 г. в связи с заключением сторонами договора уступки права требования, в соответствии с которым Истцу перешло право требования денежных средств с ООО «ВИВАГС» в размере 750 000 руб.

В судебном заседании представитель Истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на недействительность уступленного Ответчиком права.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца,  апелляционный суд установил следующее.

05.08.03 г. между сторонами был заключен договор генерального подряда, в соответствии с которым Истец обязался выполнить работы по строительству и сдаче в эксплуатацию офисного четырехуровневого здания по ул. Красная, д. 142 в    г. Калининграде с инженерными сетями, а Ответчик – оплачивать их на основании выставляемых ежемесячно счетов-фактур.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 2 619 106 руб.

Истцом документально подтверждено выполнение работ на общую сумму 1 727 783 руб. 56 коп.

С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ в размере 1 200 000 руб. и в результате зачета встречных требований на сумму 253 944 руб.    29 коп. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 273 839 руб. 27 коп., что подтверждено, в т.ч., актом сверки расчетов по состоянию на 02.04.04 г.

Доказательств погашения названной задолженности Ответчиком не представлено.

Ссылки Ответчика на договор уступки права требования от 07.04.04 г. (далее – договор уступки) являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки Ответчик обязан передать Истцу копии накладных на отпуск ООО «ВИВАГС» 500 тонн асфальтобитумной смеси на сумму 750 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора уступки с даты выполнения Ответчиком п. 2.1 настоящего договора, объем средств, которые Ответчик должен уплатить Истцу по п. 2.1. договора генерального подряда от 05.08.03 г.,  уменьшается на 750 000 руб.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств передачи Истцу во исполнение п. 2.1 договора уступки документов, удостоверяющих право требования.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда исполнение Ответчиком названной выше обязанности отрицал, представив письмо ООО «ВИВАГС» от 04.04.06 г. № 107, в соответствии с которым ООО «ВИВАГС» не имеет перед Ответчиком  задолженности и каких-либо иных финансовых обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Истца возможности предъявить денежное требование к ООО «ВИВАГС», исковые требования в части взыскания с Ответчика 273 839 руб. 27 коп. задолженности за выполненные строительные работы подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 746 ГК РФ.

В соответствии с п. 12.1. договора при нарушении условий оплаты работ Ответчик должен уплатить пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день задержки платежа, которые согласно расчету Истца составили 116 000 руб. за период с 22.06.04 г. по 14.11.05 г.  С учетом того, что названный выше размер задолженности был зафиксирован сторонами в двухстороннем акте от 02.04.04 г., предъявление требования о взыскании пеней за период с 22.06.04 г. не противоречит условиям договора подряда, а также ст. 314 ГК РФ.

 При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания штрафных санкций также подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Дорожно-строительное управление № 1» из бюджета РФ 3 648 руб. 39 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина