Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2006 по делу n А56-56190/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2006 года

Дело №А56-56190/2005

Резолютивная часть постановления объявлена      18 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3625/2006)   жалобу   Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

на  решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  16.02.2006  по делу № А56-56190/2005 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Торговая Фирма "Лидия"

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о  признании ненормативного акта недействительным

при участии: 

от заявителя: Волик Д.В. доверенность  от 17.07.05. №7

от ответчика: Вепрева Т.В. доверенность  от 13.04.06. №20-05/4551

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Лидия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, далее - инспекция) от 04.10.2005 N 05/56.

Решением суда от 16.02.2006  требования общества удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, указывая на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, деловой оборот заявителя и его контрагентов по сделкам, связанным с импортом и последующей реализацией товара, свидетельствует об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Налоговый орган считает, что общество действовало недобросовестно в отношении формирования положительной разницы, дающей право на возмещение НДС, отгружая товар организациям, не оплачивающим его, и не принимая мер по взысканию дебиторской задолженности. Заключенные обществом сделки не имеют целью извлечение прибыли. Недобросовестность общества подтверждается совокупностью обстоятельств. У общества отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности. Отсутствуют накладные расходы (на служебные командировки представителей общества на территорию принимающей стороны, представительские, на ведение телефонных переговоров). Отсутствуют доказательства реального получения товара, правомерности его постановки на учет и последующей реализации. Общество систематически возмещает НДС из федерального бюджета. Товар реализуется недобросовестным покупателям (не находятся по юридическим адресам, не сдают отчетность или представляют нулевую отчетность). У общества имеется большая дебиторская задолженность покупателей за отгруженные товары и кредиторская задолженность перед иностранными  поставщиками. Возмещаемые обществом суммы НДС из бюджета несоразмерны удельному весу иных налоговых отчислений.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства  инспекции в порядке процессуального правопреемства произведена замена Инспекции ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 25 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество представило в инспекцию декларацию по НДС за апрель 2005 года (вторая уточненная  налоговая декларация представлена  04.07.05г.), согласно которой реализация товаров составила 53 866 814 рублей, НДС по ставке 10% исчислен в сумме 5 386 682 рубля, налоговые вычеты заявлены в сумме 161 060 рублей (уплачены поставщику строка  310 декларации) и в сумме 5 221 429 рублей (уплачены таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации по сроке 330 декларации). Общая сумма налоговых вычетов составила 5 382 489 рублей. К уплате в бюджет начислена сумма НДС в размере 4 193 рубля.

По представленной налоговой декларации, дополнительно представленных документов, Инспекцией проведена  камеральная налоговая проверка правильности исчисления налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 4 октября 2005 года № 05/56 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в сумме 1 044 286 рублей (5 221 429 х 20%). Обществу предложено  произвести уплату неполностью уплаченного НДС за апрель 2005 года в сумме 5 221 429 рублей, пени в сумме 307 594,38 рублей.

Доначисление НДС  явилось следствием  того факта, что  инспекция отказа в применении налогового вычета  по НДС, уплаченному на таможне, в сумме  5 221 429 рублей. Сумма исчисленного НДС по декларации  5 386 682 -  сумма вычета 161 060 – исчисленная  сумма НДС в уплате  по декларации 4 193 = заниженная сумма  НДС 5 221 429 рублей.

Налогоплательщик, считая решение инспекции незаконными, оспорил его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на правомерность заявленных налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ и отсутствие доказательств недобросовестности заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда  ошибочными, а  судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

По пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В то же время следует учитывать, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющие право предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются только реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Следовательно, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных случаях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления правом. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды о изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество, ввозя импортируемый товар, таможенные платежи за который уплачиваются сторонними организациями, отгружает его организациям, фактически данный товар обществу не оплачивающим. В связи с этим у общества отсутствуют суммы НДС к уплате в бюджет. Налогоплательщик постоянно на протяжении длительного времени предъявляет к возмещению из бюджета отрицательную разницу по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела  сумма НДС в размере 5 221 429 рублей предъявлена   за ввезенные на таможенную территорию мясопродукты по  4 контрактам.

В апреле 2005 года по 4-м контрактам на территорию РФ ввезены мясопродукты в количестве 1 701 099 кг. на общую сумму 1 165 143,72 доллара США по ГТД, представленным в материалы дела. НДС, подлежащий уплате  при ввозе на таможенную территорию, по ГТД составил 5 219 461,97 рублей.

По контракту  от 10.12.04г. № 04-005-AR с фирмой  Arre Beef SA Аргентина  ввезено продукции  в количестве 54000 кг.  на общую сумму  68040 долларов США. При ввозе на таможенную территорию  Балтийской таможне   оплачен НДС в сумме 210 836,09   рублей таможенным брокером  ООО «Тандем» чеками специального  карточного счета. Оплата осуществлена  согласно договора от 05.01.05г., заключенного  между Обществом и ООО «Тандем». Кредиторская задолженность Общества перед  Аргентинской компанией по состоянию на  01.04.05г. составила 10150402 рублей.

По контракту от 10.12.04г. № М-2005-WR с фирмой CITILAND CONTINENTAL INC (Британские Виргинские острова)  в апреле 2005г. обществом ввезена продукция  в количестве 411 032 кг. на общую сумму 351 620,16 долларов США. Балтийской таможне при ввозе  товара  оплачен НДС  в сумме 1 247 653,15 рублей платежными поручениями  с расчетного счета Общества.

Вывод инспекции  о неправомерном включении  в  сумму  вычетов 1 967,30 рублей опровергается материалами дела, поскольку первоначальная таможенная стоимость  по ГТД  10211080/280405/0030608 была скорректирована таможенным органом и  первоначально исчисленный НДС по данной  ГТД в сумме 149 222,82 рубля был увеличен до суммы 151 190,12 рублей.

Кредиторская задолженность Общества по данному контракту  по состоянию на 01.04.05г. составила 4 806 296 рублей. Оплата по контракту  на указанную дату не производилась.

По контракту  от 10.12.04г. № 01-005-BR  с фирмой  Perdigao Agroindustrial SA  Бразилия  произведена поставка  мясопродуктов  в количестве 204 967 кг на общую сумму  200 984.55 долларов США. Подлежал уплате НДС  в сумме 679 842.61 рублей. 544 756.21 рублей оплачены ООО «Тандем»,  135 086,4 рублей  - платежными поручениями  с расчетного счета Общества. По состоянию на 01.04.05г. задолженность общества перед иностранным партнером составила  307 856 035 рублей.

По контракту от 10.12.04г.  № 03-005-WR с фирмой  SATTER ALLIANCE LLC  (США) в проверяемом периоду осуществлена  поставка  продукции в количестве 1 031 100 кг. на сумму  844 499,01 доллар США.  НДС на таможне уплачен в сумме 3 048 357,47 рублей ООО «Тандем». Кредиторская задолженность Общества по состоянию на 01.04.05г. перед иностранным партнером составила 19 277 644 рубля.

30 апреля  между Обществом и таможенным брокером ООО «Тандем» составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которого  брокером по ГТД  произведена уплата  таможенным платежей в сумме 11 890 402,99 рублей, в том числе  сборы – 81 000 рублей,  пошлина – 8 040 980,39 рублей, НДС – 3 768 422,60 рублей. Платежными поручениями  в период с 04.04.05г. по 27 апреля 2005г.   Общество произвело перечисление   денежных средств на карточку брокера в сумме 8 910 000 рублей. При этом, на  01.04.05г.  сальдо взаиморасчетов по таможенным платежам в пользу Общества составляло 2 071 166,46 рублей. Сумма задолженности Общества перед брокером   по состоянию на 01.05.05г. составило 909 236,53 рубля. 

Из представленного акта сверки невозможно определить произведено ли Обществом возмещение  ООО «Тандем»  уплаченного на таможне НДС в полном объеме.

В ходе камеральной проверки  инспекция установила, что покупатели импортированного Обществом товара не оплатили данный товар; Общество также не оплатило товар, приобретенный у иностранных поставщиков.

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.04г. задолженность покупателей перед Обществом составляет 792 180 000 руб.,   по состоянию на 01.01.05г. – 1 250 919 000 рублей,  по состоянию на  01.04.05г. – 1 303 750 000 рублей.

Кредиторская задолженность общества  по состоянию на 01.01.04г. составила 808 046 000 рублей,  на 01.01.05г. – 1 252 175 000 рублей, на 01.04.05г. – 1 307 045 000 рублей.

Из вышеуказанного следует, что   дебиторская и кредиторская задолженность общества   возрастает. При этом,  кредиторская задолженность общества перед поставщиками и подрядчиками превышает дебиторскую задолженность  общества перед покупателями и заказчиками по состоянию на 01.04.05г.  на сумму 3 295 000 рублей. Рост указанной разницы за  3 месяца  2005 года  составил 100%.

Основными кредиторами Общества являются  поставщики мясопродуктов  по импортным сделкам.

Согласно  налоговой