Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2006 по делу n А21-7947/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2006 года

Дело №А21-7947/2005-С2

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Л.С. Копыловой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи  Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3014/2006)  ОАО "Система"

 на решение Арбитражного суда Калининградской области 

от 30.01.2006г. по делу № А21-7947/2005 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Система"

к ЗАО  КБ "Энерготрансбанк"

об установлении сервитута

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Абросимов С.О.  –доверенность от 30.12.05г.

установил:

Открытое акционерное общество «Система» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Энерготрансбанк» (далее – Банк, ответчик) об установлении в интересах Общества сервитута на пользование подвальными помещениями №№ 31, 34, 35, 38 и 39, общей площадью 138,4 кв. м, входящими в состав литера «1» из литера «А» в здании, принадлежащем Банку и расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, дом 83 А.

            Решением суда от 30.01.2006г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

            В апелляционной жалобе Общество просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что при  рассмотрении дела судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не должен был принимать во внимание судебные акты по делу № А21-5810/04, поскольку решение суда первой инстанции по названному делу кассационной инстанцией было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где находится на рассмотрении до настоящего времени. Поэтому до настоящего времени не существует судебный акт, возлагающий на истца обязанность перед Банком освободить подвальные помещения.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы либо об ее рассмотрении в отсутствие заявителя не представил.

Представитель Банка с доводами подателя жалобы не согласен по основанием, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения. Копия отзыва направлена в адрес подателя жалобы 06.05.2006г.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении сервитута на подвальные помещения №№ 31, 34, 35, 38 и 39, общей площадью 138,4 кв. м, находящиеся в доме 83 А по ул. Клинической в г. Калининграде.

В обоснование своих требований Общество указало, что установление сервитута необходимо для возможности пользования данными помещениями, поскольку в них установлены системы водоснабжения и пожаротушения, являющиеся единственным источником воды для обеспечения промышленных нужд Общества, а также на случай пожара.

Кроме того, в подвальном помещении № 38 находится водомерный узел, по показаниям которого Общество производит расчеты за водопотребление. Установление сервитута необходимо для доступа к водомерному узлу для снятия показания приборов и контроля его технического состояния.

В связи со сложившимися с Банком неблагоприятными отношениями Общество лишено возможности посещения перечисленных подвальных помещений, что неблагоприятно сказывается на ее взаимоотношениях с МП «Водоканал» и другими контролирующими организациями.

Представитель Банка с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласился по тем основаниям, что истец не представил суду никаких доказательств (технические планы, проекты, чертежи систем водоснабжения и пожаротушения, а также иные документы), подтверждающих, что указанные коммуникации действительно находятся в указанных в исковом заявлении подвальных помещениях.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не ходит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ  собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута).       

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статьи 277 Гражданского кодекса РФ  применительно к указанным выше правилам сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Истец, являясь лицом, требующим установление сервитута, обязан доказать, что нужды, в связи с которыми он требует установления сервитута, не могут быть обеспечены иным образом.

Вместе с тем, Общество не представило доказательств наличия водопровода и системы пожаротушения именно в тех подвальных помещениях, на которые он требует установить сервитут. В материалы дела не представлены технические планы, проекты и чертежи систем водоснабжения и пожаротушения, находящиеся именно в подвальных  помещениях, на которые истец просит установить сервитут.

Более того, Обществом не представлено никаких доказательств, что эти системы, доступ к которым так затруднен, не могут быть перенесены истцом в другие находящиеся в его пользовании и владении нежилые помещения.

В свою очередь, представители Банка отрицают наличие в указанных подвальных помещениях систем водоснабжения и пожаротушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны необходимость предоставления ему права пользоваться подвальными помещениями, перечисленными в исковом заявлении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка суда первой инстанции на обстоятельства дела № А21-5810/04-С2 и принятый по нему судебный акт, является ошибочной. Однако это обстоятельство не привело к принятию неправосудного решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 30.01.2006г. по делу № А21-7947/2005-С2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Система" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

В.Б. Слобожанина