Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по делу n А56-36628/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2006 года

Дело №А56-36628/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2476/2006)  ООО «Беркут» на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.02.2006 г. по делу № А56-36628/2005 (судья Х.Х. Хайруллина),

по иску  ООО "Беркут"

к  ЗАО "Невский Альянс"

о  взыскании  11.762.262 руб.

при участии: 

от истца:  пред. С.М.  Шишкова по доверенности  №8 от 05.07.2005 г.

от ответчика:  пред. Т.И. Желобовой по доверенности  от 02.11.2005 г.

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – ООО «Беркут») обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском  к Закрытому акционерному  обществу «Невский  Альянс» (далее – ЗАО «Невский Альянс») о взыскании (с учетом  уточнения   исковых требований)  10.265.262 руб. задолженности  по  соглашению от 06.05.2005 г. о новации долга в заемное обязательство,  заключенному между ЗАО «Невский  Альянс» и ООО Инвест-Торг» и  717.860 руб.  процентов   за пользование  суммой  займа в период с 16.06.2005 г. по 21.08.2005 г..

Решением от 07.02.2006 г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное  решение ООО «Беркут» подана апелляционная  жалоба, в которой  истец  просит  решение   отменить  и иск  удовлетворить, ссылаясь на  неправильное  применение  судом  норм материального права.

Отзыв на   апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Беркут» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО  «Невский Альянс» не возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Беркут», считая ее  доводы   обоснованными.

Законность и обоснованность   решения проверены в  апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для  предъявления  настоящего   иска   послужил договор   от 09.06.2005 г., по условиям  которого ООО «Инвест-Торг» (Цедент) уступило ООО «Беркут» (Цессионарий) право требования  к ЗАО «Невский  Альянс» (Должник), принадлежащее Цеденту  на основании соглашения о новации долга в  заемное  обязательство от 06.05.2005 г., заключенного  между  Цедентом и Должником.

В пункте 1.2 указано, что  право требования Цедента  переходит  к Цессионарию в том объеме и на тех  условиях, которые существуют к моменту  перехода   прав. К Цессионарию переходят все без исключения  права  и обязанности Цедента,  существовавшие к моменту  перехода права, в  полном  объеме и без каких-либо ограничений. На момент подписания  настоящего   договора  право  требования к Должнику состоит в праве  требовать с него  уплаты  долга (возвращения суммы   займа) в размере  11.044.432 руб., а  также уплаты процентов за пользование  суммой займа в размере 0,1% от суммы займа до момента его возврата. Сумма  процентов  на момент  подписания  настоящего договора составляет  331.332 руб.  96 коп..

Отказывая в удовлетворении  иска, суд первой инстанции исходил из ничтожности соглашения о новации долга в заемное обязательство от 06.05.2005 г., заключенного  между  ЗАО «Невский  Альянс» (Заемщик) и ООО «Инвест-Торг» (Займодавец).

Апелляционный  суд  проверив законность и обоснованность  решения   суда   первой инстанции  считает, что оно  подлежит  отмене в связи  со следующим.

Согласно  статьям 425 и 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации договор  вступает в  силу  и становится  обязательным для сторон с  момента   его  заключения, если между  сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям, каковыми являются условия  о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как  существенные  или  необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.

Статьей  382 Гражданского кодекса Российской Федерации определены  основания и порядок перехода прав   кредитора  к  другому  лицу. В соответствии с  частью первой  названной   нормы, право (требование),  принадлежащее  кредитору на основании   обязательства, может быть передано  им  другому   лицу  по сделке (уступка  требования) или перейти  к  другому  лицу  на основании  закона.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг,  возникший из  купли – продажи, аренды  имущества  или  иного  основания может  быть  заменен заемным  обязательством. Замена   долга  заемным обязательством осуществляется с  соблюдением требований  о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  совершается  в  форме, предусмотренной для  заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон  о  замене  первоначального  обязательства,  существовавшего между   лицами, другим  обязательством между  теми же  лицами,  предусматривающим  иной предмет  или способ  исполнения.

Как видно  из материалов  дела, представленное в обоснование иска соглашение о новации долга в заемное  обязательство от 06.05.2005 г. не противоречит положениям приведенных норм.

При таких  обстоятельствах вывод суда первой  инстанции  о  ничтожности  соглашения о новации  долга  заемным  обязательством следует  признать ошибочным.

В данном  случае суд  неправильно  истолковал статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и  не  применил подлежащую   применению  норму  права – пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело  к  принятию  неправильного решения.

Ответчик при рассмотрении  дела в  арбитражном суде признал иск полностью.

Признание ответчиком  иска  не противоречит закону и не  нарушает права  других  лиц, а поэтому апелляционным судом принимается.

Исковые  требования  подлежат  удовлетворению в заявленном размере (с учетом уточнения), а обжалуемый судебный акт – отмене.

По  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Невский Альянс» надлежит взыскать в  доход федерального  бюджета 70.311 руб. 31 коп. госпошлины по иску, а в  пользу ООО «Беркут» - 1.000 руб.  расходов   по уплате  госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2006 г. по делу №А56-36628/2005 отменить.

Взыскать с ЗАО «Невский  Альянс» в пользу ООО «Беркут» 10.265.262 руб. задолженности, 717.860  руб. процентов  за пользование  суммой  займа.

В остальной части  иска отказать.

Взыскать  с ЗАО «Невский Альянс» в доход  федерального  бюджета 70.311 руб. 31 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО «Невский Альянс» в пользу  ООО «Беркут» 1.000 руб. расходов  по уплате   госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

Е.В. Жиляева