Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по делу n А26-8387/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2006 года

Дело №А26-8387/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  Л.С.Копылова, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3746/2006)  предпринимателя Логиновой  В.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2006г. по делу №А26-8387/2005 (судья Л.В. Ульянова), принятое

по иску ООО "Торговая Компания "Прионежье"

к предпринимателю Логиновой Виктории Васильевне

о взыскании 12.310,93 руб.

при участии: 

от истца: не явился (уведомления №№55021, 55020, почтовый возврат №55019)

от ответчика: не явился (уведомления №№55022, 55023, почтовый возврат №55024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Прионежье» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с требованиями о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Логиновой Виктории Васильевны задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 09.03.2005г. №207 в размере 8.717,10 руб., пеней за просрочку  платежей в размере 3.593,83 руб. за период с 13.05.2005г. по накладной №01362 и с 24.05.2005г. по накладной №01498 по 22.08.20005г.

При рассмотрении дела истцом заявлен отказ от иска в части пеней.

Решением суда от 13.02.2006г. (судья Л.В. Ульянова) принят отказ истца от иска в части 3.593,883 руб. пеней, производство по делу прекращено в указанной части, долг в размере 8.717,10 руб. взыскан с ответчика в пользу истца.

Ответчик, обжаловав решение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на заключение между сторонами договора от 09.03.2005г. №207, поставку в адрес ответчика товара по накладным от 05.05.2005г. №01362 и от 05.05.2005г. №03162, что подтверждается отметками в накладных о получении товара представителем покупателя Гесть и печатью предпринимателя Логиновой В.В. по адресу: Луначарский, 55, склад и счетами-фактурами, просил суд взыскать задолженность в размере 8.717,10 руб.

Претензия об уплате задолженности и пеней на сумму 8.717,10 руб. долга, 1.266,81 руб. пеней, полученная согласно почтовому уведомлению (л.д.14) отцом  Логиновой, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик требования оспорил ввиду незаключения договора, при этом указал, что  договор заключал Хасаев Лечи Баудинович, работавший в магазине «Алеко», использовавший печать предпринимателя Логиновой В.В., что подтверждается распиской Хасаева Л.Б. (л.д.26).

28.11.2005г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Суд, сличив подписи Логиновой В.В. на договоре от 09.03.2005г. №207 и с образцом подписи в паспорте, пришел к выводу, что договор подписан не ответчиком, а иным лицом.

Ввиду осуществления передачи в магазине ответчика по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, 55, скрепления подписи лица, получившего товар, печатью предпринимателя Логиновой В.В. суд посчитал доказанным факт передачи товара ответчику, полномочия представителя которого  явствовали из обстановки в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ.

Действия Гесть по приемке товара ранее были одобрены Логиновой путем оплаты товара, принятого по накладной №00862 от 31.03.2005г. с учетом внесения ответчиком в кассу общества по приходному ордеру от 08.04.2005г. №301 денежных средств в полном объеме.

Подателем апелляционной жалобы оспорены данные выводы, как не подтвержденные доказательствами.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства принадлежности предпринимателю Логиновой В.В. магазина «Алеко» и осуществления ответчиком в данном магазине предпринимательской деятельности, а также доказательств внесения денежных средств в кассу истца по приходному ордеру от 08.04.2005г. №301 именно ответчиком.

В указанный период ответчик Логинова В.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Изучив материалы дела, апелляционный суд  не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о получении товара по накладным №№01362 и 01498 работником магазина по ул. Луначарского, 55 и действиях истца об отпуске товара представителю ответчика Гесть исходя из обстановки, подтверждается, в том числе накладной №00862 от 31.03.2005г. (л.д.49), на которой имеется печать ответчика и приходным кассовым ордером от 08.04.2005г. №301 (л.д.50) о получении денежных средств от Логиновой В.В.

О фальсификации данного приходного кассового ордера ответчиком не заявлялось.

Наличие подлинной печати на накладных не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах исчезновения свидетельства о регистрации Логиновой В.В. в качестве предпринимателя, иных  документов, в том числе печати, документально не подтверждены, не отражены в отзыве на иск и протоколах судебных заседаний, не соответствуют сведениям, указанным в представленной ответчиком копии расписки Хасаева Л.Б. (л.д.26), из которой не усматривается утрата либо похищение печати предпринимателя.

Доказательств обращения в следственные органы по факту мошенничества, завладения печатью предпринимателя  Хасаевым Л.Б. ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства могут возникать в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ не только из договора, но и из факта получения товара, судом правомерно при взыскании задолженности применены нормы статьей 8, 307, 309, 486 Гражданского кодекса РФ.

В части прекращения производства по взысканию неустойки, в связи с отказом от исковых требований в указанной части, подателем апелляционной  жалобы решение не обжаловано.

При указанных обстоятельствах решение суда от 13.02.2006г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 13.02.2006г. по делу №А26-8387/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – Логиновой Виктории Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова

В.В. Черемошкина