Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по делу n А56-53068/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2006 года

Дело №А56-53068/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4500/2006) Санкт-Петербургского акционерного банка "Таврический" (ОАО) на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2006 г. по делу № А56-53068/2005 (судья Т.А. Кашина),

по иску Санкт-Петербургского акционерного банка "Таврический" (ОАО)

к  ООО "Рощинский Дом"

о взыскании 5 160 718,09 рублей

при участии: 

от истца: представитель Тартынский С.Ю. (доверенность от 09.06.2005 г.)

от ответчика: представитель Максимов В.В. (доверенность от 01.06.2006 г.)

установил:

        Санкт-Петербургский акционерный банк «Таврический» (открытое акционерное общество) (далее- Банк) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рощинский Дом» (далее- Общество) о взыскании задолженности по кредитному договору №197-КВ/2003 от 04.11.2003 г. в рублевом эквиваленте 180 732,85 доллара США по курсу Центрального Банка Росси, из которых 180 000 долларов США- сумма кредита, 621,37 доллара США- проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2003 г. по 07.11.2005 г., 111,48 доллара США – неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту.  

         Решением суда от 05.04.2006 г. с Общества в пользу Банка взыскано в рублевом эквиваленте 114 782,36 доллара США долга по кредитному договору, 621,37 доллара США процентов за пользование кредитом, 111,48 доллара США пеней за неуплату процентов, а также расходы по госпошлине по иску.

          Банк, не согласившись с решением суда первой инстанции в части  отказа в принятии к рассмотрению требования о взыскании суммы 4947,19 доллара США, составляющих проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2006 г. по 29.03.2006 г. и 239,38 доллара США, составляющих неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить требование Банка о взыскании с Общества указанных сумм. По мнению подателя жалобы, суд допустил нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в отказе рассмотреть заявление истца об увеличении размера исковых требований.

          Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

           Представитель Банка в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, представитель Общества возражал против доводов жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционная жалобу.

           Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

          Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что между сторонами 04.11.2003 г. заключен кредитный договор №197-КВ/2003, по которому Банк обязался представить Обществу кредит в сумме 200 000 долларов США, а Общество обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Платежным поручением №131 от 04.11.2003 г. Банк перечислил на расчетный счет Общества  сумму кредита.

        В обусловленный договором срок Общество кредит не возвратило, что послужило основанием для обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности.

        Из искового заявления усматривается, что Банк обратился с иском о  взыскании суммы в рублях эквивалентной 180 732,85 доллара США по курсу Банка России задолженности по кредитному договору №197-КВ/2003 от 04.11.2003 г.

       В судебном заседании 21.12.2005 г. представитель Банка заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением Обществом долга и просил взыскать 149 306,31 доллара США задолженности по договору. Заявленное ходатайство отражено в определении суда от 21.12.2005 г.

       В протоколе судебного заседания от 29.03.2006 г. отражено, что представитель Банка поддержал исковые требования в размере 114 782,36 доллара США – долг по договору, 621,37 доллара США- проценты за пользование кредитом и 111,48 долларов США – неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту.

      В порядке, предусмотренном п.6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на протокол судебного заседание не заявлено. 

       Поддержанные в указанном судебном заседании исковые требования уполномоченным представителем Банка, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, кроме этого с Общества взысканы расходы по госпошлине по иску.

         В материалах дела имеется расчет задолженности от 29.03.2006 г. (л.д. 35), в котором в разделе №3- проценты за пользование кредитом указана сумма 4947,19 доллара США и в разделе №4- штрафные санкции указана сумма 239,38 доллара США.

       Заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых требований Банком в части взыскания процентов и пени или иных заявлений об изменении исковых требований, которые не были приняты судом во внимание, в материалах дела не имеется. Банком также не представлено доказательств уведомления Общества об изменении размера исковых требований.

        В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        При таких обстоятельствах решение суда от 05.04.2006 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2006 г.  по делу №А 56-53068/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Н.М. Попова