Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по делу n А26-6037/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2006 года

Дело №А26-6037/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-245/2006) ОАО ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» 

на решение  Арбитражного суда Республики Карелия  

от 11.11.2005 года  по делу № А26-6037/2005 (судья Ульянова Л.В.),

по иску  ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" филиал "НАЗ-СУАЛ"

к  Администрации г. Сегежи

о взыскании 104 000 руб.

при участии: 

от истца: Подорожный Д.А. доверенность от 29.12.2005 года

от ответчика:  не явился (извещен)

                                                         установил:

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании»  » (далее по тексту истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 99 700 рублей долга за поставленный товар.

Решением арбитражного суда от 11.11.2005 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции,  ссылаясь на несоответствие выводов суда,  изложенных в решении,  обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил,  суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  09.09.2003 года ответчик направил истцу заявку на приобретение  200 штук кресел ориентировочной стоимостью 70 тыс. рублей для начальной школы пос. Надвоицы с последующим возмещением расходов при утверждении бюджета 2004 года (л.д.7).

По платежному поручению № 2803 от 22.09.2003 года истец оплатил     104 000 рублей за стулья ООО «Дрозды».

Согласно товарной накладной № 72 от 22.09.2003 года Ивоева С.Ф.,  действующая по доверенности от 22.09.2003 года от администрации пос.Надвоицы,  получила у истца 200 кресел стоимостью 104 000 рублей (л.д. 48-49).

Письмом от 01.07.2005 года № 22-2657 ответчик сообщил истцу,  что он начал погашать задолженность,  перечислив платежным поручением № 114 от 01.03.2005 года 4 300 рублей,  и направил график погашения задолженности для согласования с истцом.  Согласно графику срок полного погашения задолженности 30.12.2005 года (л.д.50-51).

Не согласившись с графиком погашения задолженности,  истец 25.07.2005 года обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции сослался на то,  что истец не подтвердил того обстоятельства,  что поставил указанный товар в адрес ответчика,  и что у ответчика не возникло обязательство по оплате товара.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным.

Договором поставки признается такой договор купли-продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 ГК РФ).

Содержащееся в названном Кодексе определение понятия договора поставки свидетельствует о том, что договор поставки - вид договора купли-продажи, в силу которого поставщик обязуется передать товары покупателю, а последний обязуется их оплатить.

Апелляционный суд установил,  что истец по заявке ответчика приобрел товар для Надвоицкой начальной школы и передал его согласно накладной представителю школы.  Ответчик по заявке гарантировал оплату,  а затем и частично произвел оплату товара.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на неполную оплату товара ответчиком.

Возражая против иска,  ответчик не отрицает,  что товар по заявке получен,  но полагает,  что у него не возникло обязательств по оплате,  поскольку товар поставлен не в его адрес.

Однако с таким доводом ответчика согласиться нельзя,  поскольку как следует из заявки,  ответчик гарантировал оплату товара,  поставленного именно для Надвоицкой начальной школы.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110,  269 п.2,  270 ч.1 п.1,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2005 года по делу № А26-6037/2005-110 отменить.

Взыскать с Администрации местного самоуправления г.Сегежи и Сегежского района в пользу ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании»  99 700 рублей долга,  4 580 рублей расходов по госпошлине.

Выдать ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании»  справку на возврат 2 720 рублей 28 копеек излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

В.Б. Слобожанина