Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по делу n А56-6054/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2006 года

Дело №А56-6054/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Е.В. Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10243/2005)  АОЗТ «МАТЭН» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.05г. по делу № А56-6054/2005 (судья М.В. Кузнецов),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к  АОЗТ "МАТЭН"  

о взыскании 4 808 857 руб. 20 коп.

при участии: 

от истца: Н.А. Груздевой по доверенности от 26.12.05г.

от ответчика: ген. дир. Е.С. Белик (протокол № 17 от 04.01.03г.), Е.Д. Тепловой по доверенности от 01.11.05г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа «Матэн» (далее – АОЗТ «Матэн») о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.02.02г. по 01.02.05г. в размере 4 101 369 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 707 487 руб. 41 коп. в связи с использованием нежилого помещения – Главного корпуса имущественного комплекса по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Свободы, д. 54, лит. В без оплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.05г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя апелляционную жалобу тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства по делу, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Кроме того, суд по собственной инициативе изменил основание иска и применил норму права, которой истец свое требование не обосновывал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7469/2002, вступившим в законную силу 04.08.04г. признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на имущественный комплекс Красносельской фабрики перовых изделий, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Свободы, д. 54, в том числе Главный корпус 1960 г.п. литер А.

Истец, считая, что ответчик  в период с 01.02.02г. по 01.02.05г. неправомерно пользовался указанным зданием Главного корпуса и получил неосновательное обогащение в размере 4 808 857 руб. 20 коп., предъявил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом сослался на положения части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-7469/2002.

 Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции ссылается на установленность факта незаконного использования  ответчиком здания Главного корпуса в указанный период и мотивирует решение статьями 1102, 1107 и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы собственнику за пользование имуществом истца.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем основаны требования истца, возместить потерпевшему неосновательное обогащение обязано лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-7469/02 по иску КУГИ СПб установлена ничтожность сделок по приватизации имущества Красносельской фабрики перовых изделий и признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на имущественный комплекс фабрики по адресу: Санкт-Петербург, ул. Свободы, д. 54.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки или виндикационный иск  КУГИ не заявлял.

Из материалов дела следует, что в феврале 2000 года, располагавшееся в здании с декабря 1991 года на основании возмездного договора АОЗТ «МАТЭН», основной деятельностью которого является производство перовых изделий, подало в КУГИ заявку на приватизацию данного здания и заявление Председателю КУГИ СПб о заключении договора купли-продажи (л.д. 92, 93).

В ходе судебного разбирательства по делу А56-7469/02 10.07.02г. вынесено определение о запрете АОЗТ «МАТЭН» совершать какие-либо действия по реконструкции и капитальному ремонту зданий и сооружений фабрики.

Свидетельство о государственной регистрации права на здание главного корпуса получено истцом лишь 19.08.05г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у АОЗТ «МАТЭН» было намерение приобрести данное имущество.

КУГИ не мог выступать стороной по договору недвижимого имущества, которым является главный корпус, до признания права государственной собственности на данное имущество.

Главный корпус фабрики приобрело АОЗТ «МАТЭН» по возмездной сделке в 1991 году.

Действительность сделки судебными актами оценена не была, последствия признания сделки недействительной не применялись, решения о реституции не было, сроки исковой давности по требованию о применении последствий недействительности  сделки судом не оценивались.

Правовых оснований применять часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца не имеется.

Судебным актом по делу № А56-7469/02 установлено лишь то, что имущество фабрики фактически находилось во владении АОЗТ «МАТЭН» на 20.11.01г. (дата составления совместного акта КУГИ и АОЗТ «МАТЭН»), вопрос об использовании имущества в период с 01.02.02г. по 01.02.05г., заявленный по делу, не исследовался.

В связи с указанным судебные акты по делу № А56-7469/02 не могут иметь доказательного значения для рассмотрения настоящего спора в части факта использования имущества за заявленный период.

Акт от 17.05.05г., на который сделана ссылка в обжалуемом решении, достаточным доказательством использования ответчиком спорного имущества за заявленный период служить не может.

Доказательств того, что в указанный период ответчик нарушил право истца пользоваться и распоряжаться спорным зданием, в материалы дела не представлено. Неосновательное обогащение на стороне АОЗТ «МАТЭН» отсутствует, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец обосновал свои исковые требования статьей 1102, частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд мотивировал решение об удовлетворении иска статьями 1102, статьей 395 и статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым не давая оценки правовой позиции истца, по собственной инициативе изменил основание требования и по этим основаниям иск удовлетворил.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение от 19.09.05г. отмене, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-6054/05 от 19.09.2005г. отменить, в удовлетворении исковых требований КУГИ СПб отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

                 Е.В. Жиляева