Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 по делу n А56-51200/2005. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2006 года

Дело №А56-51200/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11657/2005) В.Я. Кучинской на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.05 г. по делу № А56-51200/2005 (судья Е.В. Кожемякина),

по иску  Кучинской Веры Яковлевны

к  1 - Зайцевой Ирине Павловне, 2 - Горошниковой Вере Николаевне, 3 - Калгановой Галине Николаевне, 4 - Смола Галине Ивановне, 5 - Богачевой Ольге Васильевне,    6 - Митягиной Татьяне Михайловне, 7 - Москаленко Тамаре Павловне,                         8 - Чапайкиной Татьяне Викторовне,  9 - Шаляпиной Рите Михайловне,                      10 - Таслуновой Ольге Евгеньевне, 11 - Мартыновой Галине Андреевне,                   12 - Степанову Александру Николаевичу, 13 - Колбасовой Любови Викторовне,        14 - Пешковой Надежде Васильевне, 15 - Голиковой Татьяне Владимировне,            16 - Бармашову Николаю Дмитриевичу, 17 - Карпову Алексею Викторовичу,              18 - Абдурахманову Умяру Физрахмановичу, 19 - Кругликовой Татьяне Павловне,    20 - Коробовой Валентине Николаевне

3-е лицо: ООО "Деловые женщины"

о признании сделок по уступке долей недействительными

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: 1 – представителя Г.Г. Синевой по доверенности № 78 ВД 919506 от 02.12.05 г., 2 – представителя Н.Н. Мещерской по доверенности № 78 ВД 919507 от 02.12.05 г., 3 – не явился, уведомление № 49521, 4 – не явился, возврат конверта,   5 – не явился, уведомление № 49505, 6 – не явился, уведомление № 49506,               7 – не явился, возврат конверта, 8 – не явился, уведомление № 49508, 9 – не явился, уведомление № 49509, 10 – не явился, возврат конверта, 11 – не явился, уведомление № 49511, 12 – не явился, возврат конверта, 13 – не явился, уведомление № 49513, 14 – не явился, возврат конверта, 15 – не явился, возврат конверта, 16 – не явился, уведомление № 49516, 17 – не явился, возврат конверта, 18 – не явился, возврат конверта, 19 – не явился, уведомление № 49519, 20 – не явился, уведомление № 49526

от 3-го лица: Г.Г. Синевой по доверенности от 01.12.05 г.

установил:

В.Я. Кучинская (далее – Истец) обратилась с иском к И.П. Зайцевой,                 В.Н. Горошниковой, Г.Н. Калгановой, Г.И. Смола, О.В. Богачевой, Т.М. Митягиной,             Т.П. Москаленко, Т.В. Чапайкиной, Р.М. Шаляпиной, О.Е. Таслуновой,                    Г.А. Мартыновой, А.Н. Степанову, Л.В. Колбасовой, Н.В. Пешковой, Т.В. Голиковой, Н.Д. Бармашову, А.В. Карпову, У.Ф. Абдурахманову, Т. П. Кругликовой,                  В.Н. Коробовой о признании недействительными сделок по уступке долей в Уставном капитале ООО «Деловые женщины», совершенных между И.П. Зайцевой и иными ответчиками, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда первой инстанции от 02.11.05 г. в качестве 3-го лица привлечено ООО «Деловые женщины».

Одновременно с подачей искового заявления Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю размером 1572/3909 в уставном капитале ООО «Деловые женщины», принадлежащую         И.П. Зайцевой.

Определением суда от 02.11.05 г. ходатайство Истца удовлетворено.

21.11.05 г. И.П. Зайцева обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о встречном обеспечении, в котором просит обязать Истца предоставить обеспечение возмещения возможных для нее убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в размере 2 880 000 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (л.д. 93 – 94, т. 1).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.05 г. суд обязал Истца в срок до 20.12.05 г. предоставить   обеспечение возмещения возможных убытков И.П. Зайцевой путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в размере 1 440 000 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В апелляционной жалобе Истец просит определение суда от 28.11.05 г. отменить, в удовлетворении ходатайства И.П. Зайцевой отказать, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение предоставляется только по имущественным искам, а также на то, что обжалуемое определение было вынесено с нарушением установленного процессуального срока.

В судебном заседании представители И.П. Зайцевой, В.Н. Горошниковой и     3-го лица против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на имущественный характер спора, а также на правомерность вынесения судом определения о встречном обеспечении после рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Представители Истца и остальных ответчиков в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей                И.П. Зайцевой, В.Н. Горошниковой  и 3-го лица, апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 94 АПК РФ о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Таким образом, АПК РФ не предусмотрена возможность удовлетворения ходатайства о встречном обеспечении после принятия обеспечительных мер, данный вопрос может быть решен судом только до рассмотрения ходатайства об обеспечении иска.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение было вынесено 28.11.05 г., в то время как ходатайство о принятии обеспечительных мер Истца было удовлетворено судом 02.11.05 г. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у суда законных оснований для принятия мер по встречному обеспечению иска в условиях уже рассмотренного и удовлетворенного ходатайства об обеспечении иска.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ размер встречных обеспечительных мер может быть установлен только в пределах имущественных требований Истца, указанных в его заявлении.

В исковом заявлении В.Я. Кучинской не содержится данных о стоимости принадлежащей И.П. Зайцевой доли в уставном капитале ООО «Деловые женщины», требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в части возврата ответчиками стоимости доли не конкретизированы.

Указанная И.П. Зайцевой в ходатайстве о встречном обеспечении ориентировочная стоимость доли не подтверждена ею документально, в том числе не представлены документальные доказательства стоимости недвижимого имущества ООО «Деловые женщины», исходя из которой И.П. Зайцевой определена ориентировочная стоимость доли.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для обязания Истца предоставить встречное обеспечение в установленном определением размере.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Истца подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда первой инстанции – отмене, в удовлетворении ходатайства И.П. Зайцевой о встречном обеспечении следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.05 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства И.П. Зайцевой о встречном обеспечении отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина