Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 по делу n А56-25425/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2006 года

Дело №А56-25425/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3995/06)  ООО «Резерв»

на  определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005г.  по делу № А56-25425/2005 (судья  В.А.Лилль), принятое

по иску (заявлению) ООО "Резерв"

к ООО "Балтпромстрой"

о взыскании 457751 руб. 54 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Штуков С.В., дов. от 20.04.2006г.

от ответчика (должника): не яв. – возврат конверта с уведомлением № 57692

установил:

ООО «Резерв» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковыми требованиями к ООО «БАЛТПРОМСТРОЙ» о взыскании 442569 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки № 33 от 15.11.2004г., 15182 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10655 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005г. по делу А56-25425/2005 на ООО «Резерв» за неисполнение требований суда и игнорирование судебного  процесса в порядке ст.ст. 119, 120, п. 4 ст. 156  АПК РФ наложен штраф в размере 100000 руб. 00 коп.

На указанное  определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, указывая на  нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд нарушил положения ст.ст. 120, 155 АПК РФ, а именно вопрос о наложении штрафа в отдельном судебном заседании не рассматривался, протокол судебного заседания по вопросу о наложении на истца штрафа в материалах дела отсутствует. Также истец указывает, что  определение о назначении судебного заседания по вопросу о наложении штрафа в его адрес не направлялось.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность  определения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, при принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 30.08.2005г.,  суд определением от 27.06.2005г. обязал истца представить подлинные документы, сверить расчеты с ответчиком (созыв за истцом) и представить акт сверки расчетов, а ответчика  - письменный отзыв на иск, доказательства в обоснование своей позиции по иску и обязал участием в сверке расчетов.

30.08.2005г. ни истец, ни ответчик в судебное заседание не явились, запрошенные судом документы не представили.

 Определением от 30.08.2005г. арбитражный суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 11.10.2005г. и повторно запросил у сторон вышеназванные документы. Указанное  определение  суда истцом получено 09.09.2005г., однако, 11.10.2005г. истец в судебное заседание не явился и запрошенные судом документы также не представил.

 Определением от 11.10.2005г. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, назначив рассмотрение дела на 06.10.2005г.  и вновь запросив у сторон документы, перечисленные в  определениях от 27.06.05г. и от 30.08.05г., предупредил, что в случае неисполнения  определения  в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о применении штрафных санкций в порядке п. 4 ст. 156, п. 2 ст. 111, ст. 119 АПК РФ.

В п. 3 резолютивной части  определения от 11.10.2005г. суд разъяснил истцу, что злоупотребление  процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой  неблагоприятные последствия.

06.12.2005г. истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.  56), в судебное заседание вновь не явился, затребуемые судом документы не представил.

Учитывая злостное уклонение ООО «Резерв» от исполнения требований суда и игнорирование судебного процесса,  определением от 06.12.2005г. по делу А56-25425/2005 суд наложил  на истца штраф в размере 100000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  определения от 06.12.2005г., исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Пунктом 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно п. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную арбитражным процессуальным законодательством и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.  В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ

Как явствует из материалов дела  требуемые документы истцом не представлены, истец не сообщил суду о невозможности их представления. Доказательства того, что им предпринимались  действия  по сверке расчетов, отсутствуют.

Непредставление истцом запрашиваемой информации после третьего запроса правомерно расценены судом как явное неуважение к нему и игнорирование ООО «Резерв» требований АПК РФ и Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-25425/2005, рассмотрение которого затягивается истцом.

Довод истца о нарушении судом норм  процессуального права, а именно ст.ст.  120 и 155 АПК РФ отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о том, что в случае невыполнения требований, изложенных в  определении суда от 11.10.2005г. по делу А56-25425/2005, будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа.   Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.05г. получено истцом 27.10.2005г. (л.д. 56), следовательно,  в силу п. 3 ст. 120 и ст. 123 АПК РФ   неявка истца в судебное заседание не препятствовала рассмотрению вопроса о наложении на него судебного штрафа.

Также несостоятельны возражения истца об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания по рассмотрению  вопроса о наложении судебного штрафа. Как явствует из материалов дела   - лист дела 59  - протокол судебного заседания от 06.12.2005г.  по делу А56-25425/2005 содержит указание на то, что в отношении истца принято решение о наложении на него  судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о правильном применении судом норм процессуального права при вынесении судебного акта,  обоснованности  определения суда о наложении  на ООО «Резерв» штрафа за неисполнение требований суда в размере 100000 руб. 00 коп.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005г. по делу А56-25425/2005 о наложении на ООО «Резерв» штрафа за неисполнение требований суда в размере 100000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

Н.М. Попова