Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 по делу n А56-52900/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2006 года

Дело №А56-52900/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2945/2006) Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 26.01.2006 по делу № А56-52900/2005 (судья О.В. Пасько), принятое

по заявлению ООО "Эверест"

к Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии: 

от заявителя: Лазарев А.А. по доверенности от 31.10.05г.

                           Оленев Р.Н. по доверенности от 14.07.2005г.

от ответчика: Корягина М.М. по доверенности от 25.04.2006г. №03-06/03331.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу от 07.10.2005г. №12-11/03422 в части доначисления ООО «Эверест» суммы налога на добавленную стоимость за март 2005г. в размере 6 491 849 руб., привлечения ООО «Эверест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 820 630 руб., начисления ООО «Эверест» пени в размере 154 424 руб., а также предложения ООО «Эверест» уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 4 103 152 руб., сумму налоговых санкций в размере 820 630 руб. и сумму пени в размере 154 424 руб.

Решением от 26.01.2006г. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что в ходе проведенной проверки в результате камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлены признаки недобросовестности налогоплательщика и покупателей товара второго уровня. Судом не было принято во внимание, что на момент вынесения Решения налогового органа, истребованные товаросопроводительные документы - коносаменты не были предоставлены в инспекцию.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эверест» указало, что решение суда вынесено соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «Эверест» доводы жалобы налогового органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за март 2005г. 07.10.2005г. заместителем руководителя Инспекции вынесено решение №12-11/03422 (л.д.14-20), в соответствии с которым, ООО «Эверест» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 820 630 руб. Кроме того, Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС за март 2005г. в сумме 590 457 руб., а также доначислен НДС за март 2005г. в размере 6 491 849 рублей, пени в размере 154 424 рублей. Предложить уплатить НДС в размере 4 103 152 рубля, сумму налоговых санкций в размере 820 630 рублей, сумму пени в размере 152 424 рубля, всего 5 078 206 рублей.

Основанием для вынесения решения явился вывод налогового органа о наличии в деятельности Общества признаков недобросовестности. Так в ходе проверки установлено, что среднесписочная численность персонала - 1 человек, при реализации товаров применяется минимальная торговая наценка, при наличии дебиторской и кредиторской задолженности, общество предъявляет к возмещению из федерального бюджета значительную сумму по налогу на добавленную стоимость, отсутствие оплаты инопартнеру, деятельность организации является убыточной, не предоставлены первичные документы, покупатели товара по адресу указанному в учредительных документах не находятся.

Кроме того, коносаменты к проверке не представлены, договор на транспортное обслуживание и товаросопроводительные документы, подтверждающие перемещение груза от покупателя к продавцу, к проверке не представлены, встречные проверки в отношении покупателей товара второго уровня - ООО «Слайм», ООО «Купецъ» провести не представилось возможным, т.к. документы не представлены, требования налогового органа возвращены почтой.

Из анализа хозяйственной деятельности Общества следует, что целью его деятельности является не получение прибыли от реализации или доходов, а возмещение НДС из бюджета.

Не согласившись с принятым по результатам камеральной проверки решением, заявитель в порядке статей 137, 138 НК РФ обжаловал их в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что обжалуемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют главе 21 НК РФ, обжалуемое решение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Причем вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из анализа приведенных норм следует, что не принятые налоговые вычеты не образуют сумму недоимки, подлежащей уплате в бюджет. То есть, независимо от вывода налогового органа о недобросовестности ООО «Эверест», у ответчика отсутствовали законные основания для начисления к уплате налоговых вычетов.

Все документы, подтверждающие право Общества на применение налоговых вычетов в рассматриваемом налоговом периоде, представлены Обществом в суд. Претензий к имеющимся в деле документам Инспекцией не заявлено.

Доводы Инспекции о направленности деятельности Общества на создание формальных условий для возмещения НДС из бюджета, как основной цели его деятельности, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, который на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделал обоснованный вывод о выполнении ООО «Эверест» всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в марте2005г.

При ввозе товаров (мясопродуктов), приобретенных по контракту с фирмой «Frigorifico Lamar S.A.» (Аргентина) № 02/2004 от 02.07.2004г., на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ООО «Эверест» в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в сумме, отраженной в представленной уточненной налоговой декларации.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата ООО «Эверест» сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможни, платежными документами. Обстоятельства расчетов исследованы налоговым органом в ходе камеральной проверки и не оспариваются ответчиком.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены ООО «Эверест» для перепродажи. За счет поступления денежных средств от покупателей товара, являющихся выручкой Общества, произведена уплата НДС на таможне.

Cуд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы Инспекции о недобросовестности ООО «Эверест» как налогоплательщика и признал, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, поскольку, как установлено материалами дела, ООО «Эверест» осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом при рассмотрении дела не опровергнуты такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российским покупателям, получение от них оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговой декларации.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения ООО «Эверест» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые налоговым органом доводы о размере уставного капитала, среднесписочной численности организации, рентабельности деятельности организации, наличием дебиторской и кредиторской задолженности, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в установленном порядке не опровергнута подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами реализация заявителем товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, покупателям, то есть реальная хозяйственная цель совершенных Обществом сделок.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о недобросовестности контрагентов заявителя, в отношении которых невозможно осуществить мероприятия налогового контроля. Инспекция не указывает, каким образом данные обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. Кроме того, ООО «Эверест», являясь самостоятельным налогоплательщиком, не несет ответственность за действия иных организаций. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «Эверест» нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в марте 2005г., а также недобросовестности при исполнении Обществом налоговых обязанностей и реализации права на возмещение НДС в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, аналогичны содержанию обжалуемого заявителем решения, а также доводам, изложенным в отзыве на заявление. Им дана надлежащая оценка судом первой инстанции и основания для переоценки вывода о наличии у Общества законных оснований для налоговых вычетов в проверяемом периоде у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006г. по делу №А56-52900/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Т.И. Петренко