Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 по делу n А56-26841/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2006 года

Дело №А56-26841/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей  В.М. Горбик, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3436/2006) ЗАО «Икар» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.06 г.  по делу № А56-26841/2005 (судья Н.А. Васильева),

по иску Стасенко М.Ю

к  1. ОАО "Икар", 2. ЗАО "Ламинея"; 3. ООО «Нотрис»; 4. ЗАО "ПромТоргЦентр"

3-е лицо  Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-западном округе

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

при участии: 

от истца: представителя Абрамовой Н.А. по доверенности от 23.06.05 г.

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Стасенко М.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Икар», ЗАО «Ламинея», ООО «Нотрис», ЗАО «ПромТоргЦентр» о признании недействительными договоров дарения обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Икар», признании его собственником этих акций и исключении из реестра акционеров общества «Икар» ЗАО «Ламинея», ООО «Нотрис», ЗАО «ПромТоргЦентр».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам Северо-западного федерального округа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.05 г. по ходатайству истца наложен арест на 60 обыкновенных именных акций ЗАО «Икар», принадлежащих ЗАО «Ламинея»; 140 обыкновенных именных акций ЗАО «Икар», принадлежащих ООО «Нотрис», 140 обыкновенных именных акций ЗАО «Икар», принадлежащих ЗАО «ПромТоргЦентр».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.06 г. отклонено ходатайство ЗАО «Икар» об отмене указанных обеспечительных мер.

ЗАО «Икар» подана апелляционная жалоба на определение от 20.02.06 г. со ссылками на нарушение судом норм процессуального права. Апеллянт указывает, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права и интересы других акционеров, просит определение отменить.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность определения от 20.02.06 г. в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и принятия иного процессуального решения по данному вопросу.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер предмету спора.  

Предметом настоящего иска является требование истца о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок – договоров дарения 340 обыкновенных именных акций. Арбитражным судом наложен арест именно на те акции, которые являются предметом указанных договоров. Таким образом, принимая срочные меры, суд не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ЗАО «Икар» о нарушении обеспечительными мерами прав и законных интересов других акционеров являются декларативными и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принятые обеспечительные меры не затрудняют деятельность акционерного общества и не приводят к нарушению этим обществом российского законодательства, направлены на восстановление нарушенного баланса интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.06 г. по делу А56-26841/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина