Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 по делу n А56-15224/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2006 года

Дело №А56-15224/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1813/2006)  Межрайонной инспекции ФНС №1 по Санкт-Петербургу

на  решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  22.11.2005  по делу № А56-15224/2005 (судья  Семенова Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "Алко-Балт"

к Межрайонной инспекции ФНС №1 по Санкт-ПетербургуООО "Алкт-Балт"

о  признании недействительным решения и требования

при участии: 

от заявителя: Пастухова Т.И. доверенность  от 20.07.05. б/н; Барабаш С.П. доверенность  от 10.05.06. б/н.

от ответчика: Романова А.Ю. доверенность  от 06.02.06 №9; годляускене М.Ю. доверенность  от 12.09.05. №7

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Алко-Балт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования № 14008/178 от 05.04.05г. в части: доначисления  налога на прибыль  за 2002 год  в сумме  1 601 777 рублей, налога на прибыль за 2003 год в  сумме  478 676 рублей, налога на добавленную стоимость за период  2002 – 2003 г. – 1 615 418 рублей, доначисления  пени по налогу на прибыль, по НДС в оспариваемой части, о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Санкт-Петербургу № 10/2313 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения  от 31.03.05г. в части: доначисления  налога на прибыль  за 2002 год  в сумме  1 601 777 рублей, налога на прибыль за 2003 год в  сумме  478 676 рублей, налога на добавленную стоимость за период  2002 – 2003 г. – 1 615 418 рублей, доначисления  пени по налогу на прибыль, по НДС в оспариваемой части, привлечения к налоговой ответственности по  п. 1 ст. 122 НК РФ  по налогу на прибыль  в виде штрафа в сумме  405 773 рублей, по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме  301 060 рублей.

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 1 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с встречным заявлением  о взыскании  налоговых санкций  на основании  решения № 10/2313 от 31.03.05г.   

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2005г.  решение от 31.03.05г.  и требование № 14008/178 от 04.03.05г. признаны недействительными в части доначисления  налога на прибыль  за 2002 год  в сумме  1 601 777 рублей, налога на прибыль за 2003 год в  сумме  478 676 рублей, налога на добавленную стоимость за период  2002 – 2003 г. – 1 615 418 рублей, доначисления  пени по налогу на прибыль, по НДС в оспариваемой части, привлечения к налоговой ответственности по  п. 1 ст. 122 НК РФ  по налогу на прибыль  в виде штрафа в сумме  405 773 рублей, по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме  301 060 рублей.

Встречное требование инспекции удовлетворено частично. С общества  взысканы налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в сумме  218,40 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ  в сумме 1750 рублей, по  п. 1 ст. 122 НК РФ  в  сумме 3012,34 рублей, а всего 4980,74 рублей.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция, с учетом уточнений требований по жалобе, заявленных в судебном заседании 6 апреля 2006 года, в уточнении  к апелляционной жалобе  просит решение суда первой  инстанции отменить в части  признания недействительными  требования и решения, отказа  в удовлетворении встречного  заявления о взыскании  налоговых санкции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неисследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества  с  доводами жалобы не согласились  по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны  согласились на рассмотрение в апелляционной инстанции  законности  решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства по налогам и сборам, в том числе по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджеты налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 28.02.2005 N 6.

На акт проверки Обществом представлены возражения.

Так, налоговая инспекция установила неправомерное применение обществом в 2002-2003 годах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем доначислен НДС  в сумме 1 619 245 рублей.

В ходе проверки  установлено, что Обществом занижена налогооблагаемая прибыль за 2002 год в результате  неправомерного включения в расходы, уменьшающие  доходы от реализации в целях  налогообложения: 40 000 рублей - транспортных услуг, оказанных предпринимателем  Гмитрон В.В., 58 670 рублей -  изготовление  календарей-трио,  366 398 рублей -  услуги связи ОАО «Телеком ХХ1», 872 500 рублей – расходы на организацию погрузо-разгрузочного процесса ООО «Старлис»,   1 336 667рублей – расходы на погрузо-разгрузочные работы  ООО «Уником»,  3 999 835 рублей -  расходы на погрузо-разгрузочные работы  ООО «Строймастер». Кроме того, в 2002 году  общество неправильно отражена плата за выдачу векселей в сумме 26 557 рублей. Налог на прибыль за 2002 год занижен  на сумму   1 616 513 рублей. 

За 2003 год  Обществом завышены расходы на сумму  2 124 305 рублей, в том числе 2448 рублей -  стоимость логотипов, 85 855 рублей -  расходы на обязательное страхование  автотранспорта, 1 417 505 рублей – лизинговые платежи, 416 792 рубля – услуги связи  ОАО «Телеком ХХ1».  В 2003 году  в результате неправильного отражения процентов по кредитным договорам  занижена  налоговая база на  74 332 рубля.  Налог на прибыль занижен  на сумму  479 264 рубля.

Кроме того, установлено неудержание и неперечисление  налогов налоговым агентом  в сумме 988 рублей, непредставление документов в количестве 35 шт.

По итогам  рассмотрения возражений, материалов  проверки, 31 марта 2005 года принято решение № 10/2313 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа:

По п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль – 408 838 рублей

По п. 1  ст. 122 НК РФ по НДС – 301 826 рублей

По ст. 123 НК РФ – 218 рублей

По п. 1 ст. 126 НК РФ – 1750 рублей,

Предложено произвести  уплату  доначисленных налогов в сумме  3 715 022 рубля:

НДС – 1 619 245 рублей, налог на прибыль – 2 095 777 рублей, пени в общей сумме 1 039 120 рублей. Требованием № 14008/178 от  5 апреля 2005 года  обществу предложено произвести перечисление в добровольном порядке доначисленных налогов и пени.

            Обществом обжаловано доначисление налога на прибыль в сумме 2 080 453 рубля, пени и санкции, исчисленные из суммы недоимки,  доначисление НДС в сумме  1 615 418 рублей, пени и санкции, исчисленные из  суммы недоимки.

            В части доначисления налогов, пени,  привлечения к налоговой ответственности, не оспоренной обществом, судом первой инстанции  удовлетворены требования о взыскании штрафа. 

            Стороны не оспаривают решение  суда первой инстанции в части  удовлетворения  встречных требований налогового органа о взыскании налоговых санкций.

            Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части эпизода неправомерного включения в расходы  2002 года затрат  в сумме  1 336 667 рублей  по договору с ООО «Уником», неправомерного  включения в налоговые вычеты по НДС, сумм налога, уплаченных по счетам-фактурам ООО «Уником» по следующим основаниям.

            Суд первой инстанции, признавая  недействительным решения  и требования налогового органа, указал, что поскольку сделка с ООО «Уником» не оспорена, финансовые операции  с ООО «Уником» отражены в бухгалтерском учете общества, расходы  в сумме  1 336 667 рублей правомерно отнесены обществом на затраты, вычеты по НДС применены правомерно.

            Указанный вывод  суда первой инстанции является ошибочным.

            Как следует из материалов дела между Обществом и  ООО «Уником»  1 марта  2002 года заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого ООО «Уником» обязался  осуществить  предварительную подготовку  к продаже продукции Общества, в том числе произвести подборку  товара, находящегося на складе, организовать процесс   и выполнение погрузо-разгрузочных работ при  отгрузке  товара, экспедирование  товара.

            В договоре указан ИНН ООО «Уником» - 7831001493. От  имени  ООО «Уником» выступал  генеральный директор  В.В. Героев. Адрес  ООО «Уником» согласно договора -  СПб,  ул. Егорова, д. 14, лит. А. Письмом от  20 марта 2002 года ООО «Уником»  уведомило Общество, что  в договоре допущена опечатка  при указании ИНН, ИНН просит считать  7831011493.

            Между Обществом и ООО «Уником»   составлены акты  выполненных  работ по договору от 01.03.02г., в которых  имеется общий перечень работ, без указания на конкретных  покупателей в адрес которых отгружался и экспедировался товар, указана стоимость  оказанных услуг.

В адрес общества  выставлены счета-фактуры, подписанные  руководителем Героевым  В.В. В счетах-фактурах ИНН ООО «Уником» указан 7831001493.

Платежными поручениями № 579 от  20.03.02г. на сумму  1 102 000 рублей, в том числе НДС 183 666,67 рублей, № 601 от  25.03.02г. на сумму  502 000 рублей, в том числе НДС в сумме  83 666,67 рублей Общество перечислило на расчетный счет  ООО «Уником» стоимость оказанных по договору услуг.  В платежных поручениях указан  ИНН 783101493.  Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела судом первой инстанции – Приложение  № 2 к материалам дела. ОАО  Коммерческий банк  «Петро-Аэро-Банк»  подтвердил факт списания с расчетного счета общества денежных средств  по указанным платежным поручениям. При этом,  в письме  от 07.07.05г.  банк указал, что  денежные средства по   платежным поручениям были зачислены на расчетный счет ООО «Уником»  ИНН которого  7826066819 (л.д.31 т. 2).

            По запросу налоговой инспекции  Межрайонная ИФНС № 8 по Санкт-Петербургу  представила информацию  из ЕГР ЮЛ на ООО «Уником», согласно которой ООО «Уником» зарегистрировано  7 февраля 2001 года. ИНН предприятия – 7826066819. Юридический адрес ООО «Уником» -  СПб,  ул. Егорова, 14, лит А. Учредителем, руководителем,  главным бухгалтером  ООО «Уником»  является  Логин  Андрей Николаевич.  С 2003 года ООО  «Уником» не представляет  в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность.

   В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов, связанных с изготовлением, хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с дополнениями и изменениями), п. 12 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-Н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и должны составляться по определенным утвержденным формам.

Пунктом 13 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34-Н установлено, что  первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Как следует из материалов дела  первичные документы бухгалтерской отчетности  оформлены с нарушениями  требований вышеуказанных норм  материального права. Договор, счета-фактуры,  акты приемки выполненных работ подписаны  лицом, не являющимся  руководителем и  главным бухгалтером  ООО «Уником». ИНН ООО «Уником», указанный в первичных документах бухгалтерского учета (платежных поручениях, актах выполненных работ, договоре, счетах-фактурах) не соответствует  ИНН, присвоенному  указанному обществу при постановке на налоговый учет.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает документально не подтвержденными расходы Общества на оплату услуг ООО «Уником» в сумме 1 366 667 рублей, в связи с чем,  у Общества отсутствует право на уменьшение доходов от реализации на указанную сумму.

Следовательно, налоговой инспекцией  правомерно  исключена из состава  расходов 2002 года  сумма 1 366 667 рублей, произведено начисление налога на прибыль за 2002 год  в сумме  320 800 рублей, пени  в соответствующей недоимки части.

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику налога на добавленную стоимость и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре, составленном и