Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 по делу n А56-40315/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2006 года

Дело №А56-40315/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2387/2006) ГУ - УПФ РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 20.01.2006г. по делу № А56-40315/2005 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) ГУ - УПФ РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга

к ООО "Стелс"

о взыскании штрафных санкций

при участии: 

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Управление, Пенсионный фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стелс» 102,90 руб. штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных ч.3 ст.17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.96г. №27-ФЗ.

Определением суда от 20.01.2006г. заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и принять по данному делу новый судебный акт.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в соответствии со ст.6 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п.2 ст.11 Федерального закона РФ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от  01.04.96г. №267-ФЗ Общество обязано не позднее 01 марта года, следующего за отчетным годом представить индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования за 2004г.

В ходе камеральной проверки Управлением установлено, что Обществом указанные сведения в установленные законодательством сроки не представлены, в связи, с чем Пенсионным фондом 05.05.2005г. принято решение №07/30980 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной ст.17 Федерального закона от 01.04.96г. №27-ФЗ в виде штрафа в сумме 102,90 руб.

В требовании от 05.05.05г. №07/30980 Пенсионный фонд  предложил Обществу в добровольном порядке в срок до 20.05.2005г. уплатить указанную сумму налоговых санкций.

Поскольку Общество штрафные санкции в добровольном порядке не уплатило, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции оставил заявление Пенсионного фонда без рассмотрения, указав, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Взыскание штрафных санкций производится Пенсионным фондом в судебном порядке.

Порядок обращения в суд с заявлением  о взыскании обязательных платежей и санкций определен главой 26 АПК РФ. Пунктом 3 части 1 ст.214 АПК РФ установлен досудебный порядок урегулирования данной категории спора.

До обращения в суд Пенсионный фонд обязан предложить страхователю добровольно уплатить соответствующую сумму штрафной санкции.

Как видно из материалов дела, и представленных Управлением доказательств его отправки (л.д.12-13), требование от 05.05.2005г. №07/30980 отправлено не Обществу, а Закрытому акционерному обществу «Ваш бухгалтер» по адресу, отличающемуся от адреса места нахождения заинтересованного лица, указанного в выписке из Единого гос. реестра юридических лиц (л.д.31).

Таким образом, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи, с чем суд обоснованно, в соответствии со статьей 148 АПК РФ, оставил заявление Пенсионного фонда о взыскании с Общества штрафных санкций в сумме 102,90 руб. без рассмотрения.

Руководствуясь статьей  пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2006г. по делу №А56-40315/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов