Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 по делу n А56-15970/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2006 года

Дело №А56-15970/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2270/2006)  (заявление) ЗАО «Коломяги-Ретро» на решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006г. по делу № А56-15970/2005 (судья О.Б.Иванилова),

по иску (заявлению)  ООО "РАМЭК ИНВЕСТ"

к  ЗАО "Коломяги-Ретро"

о взыскании 158014руб. 12коп.

при участии: 

от истца (заявителя): адвоката Ильина И.В. по доверенности б/н от 07.02.2006г., удостоверение №650

от ответчика (должника): юрисконсульта Грумез Д.И. по доверенности от 16.08.2005г., паспорт

юрисконсульта Сивачук Д.А. по доверенности от 20.02.2006г., паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАМЭК ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Закрытому акционерному обществу «Коломяги-Ретро» о взыскании  пени в размере 158014руб. 12коп. по договору №КР/6 от 11.06.2004г.

Решением арбитражного суда от 10.01.2006г. с ЗАО «Коломяги-Ретро» в пользу ООО «РАМЭК ИНВЕСТ» взыскано 50000рублей пени, 4661руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ЗАО «Коломяги-Ретро» просит отменить решение суда от 10.01.2006г. и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «РАМЭК ИНВЕСТ» в иске. По мнению заявителя, утверждение суда первой инстанции о том, что ответчик не приступил к строительству 1 очереди объекта, не соответствует условиям договора №КР/6 от 11.06.2004г. Податель жалобы ссылается на пункт 1.4 договора, в соответствии с которым под строительством понимается весь процесс создания объектов недвижимости, который начинается с получения и оформления исходных данных для проектирования, предварительного согласования с Администрацией МО «Тихвинский район Ленинградской области». Таким образом заявитель полагает, что получение исходных данных для проектирования является действием, которым строительство уже начато, а обращение за получением исходных данных является действием, которым к строительству приступили.

Общество с ограниченной ответственностью «РАМЭК ИНВЕСТ»  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, с вынесенным решением согласно, считает его законным и обоснованным. В подтверждение своих доводов истец ссылается на пункт 2.2.3 договора, из которого следует, что ответчик обязан «приступить к строительству 1 очереди объекта», то есть к строительству конкретной 1 очереди, а не к какой-либо иной связанной со строительством деятельности. В своем отзыве ООО «РАМЭК ИНВЕСТ» указало на вступившее в законную силу решение от 09.11.2005г. по арбитражному делу №А56-14346/2005 о взыскании пени по договору №КР/6 от 11.06.2004г., которым установлено, что на момент рассмотрения спора по указанному делу строительство не начато, решение органа государственной власти об отводе земельного участка под строительство отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора №КР/6 от 11.06.2004г., в соответствии с условиями которого ООО «РАМЭК Инвест» (инвестор) поручает, а ЗАО «Коломяги Ретро» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг Заказчика-Застройщика, организации управления строительством, контролю и надзору за строительством, организации выполнения работ по проектированию, сопровождению предпроектной и проектной стадий, организации строительно-монтажных работ, приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, оказанию экспертно-консультационных услуг и иных, связанных с ними услуг и работ своими силами и силами третьих лиц, привлекаемых Исполнителем, при строительстве жилищного комплекса с гостиницей, включающего в себя блокированные дома, секционные дома и гостиницу, расположенные по адресу: г.Тихвин, квартал, ограничены улицами Московской, Новгородской, Связи, Коммунаров, на земельном участке ориентировочной площадью 1,2 гектара на условиях договора и в соответствии с Заданием на проектирование объекта «Жилищный комплекс с гостиницей». Сроки исполнения установлены в разделе 2 договора №КР/6 от 11.06.2004г. При этом, согласно пункту 1.3 строительство объекта осуществляется очередями; 1-я очередь – строительство блокированных жилых домов (шесть секций) по ул.Новгородской.

Пунктом 4.5  за просрочку исполнения Исполнителем обязанностей, услуг и работ, предусмотренных п.п. 2.1.8, 2.2 договора, Исполнитель выплачивает Инвестору пени в размере 0, 05% от общей суммы, полученных на свой расчетный счет денежных средств до момента начала строительства.

Поскольку ЗАО «Коломяги-Ретро» не приступило к строительству первой очереди в сроки, определенные договором, ООО «РАМЭК ИНВЕСТ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о правомерности заявленного иска.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, «при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон».

Из содержания пункта 2.2.3 договора следует, что стороны установили срок исполнения обязательства – «не позднее октября 2004года», то есть до 01 ноября 2004 года, и определили содержание обязательства - «приступить к строительству 1 очереди объекта» (блокированных жилых домов по ул.Новгородской). Таким образом, в срок до 01 ноября 2004 года, ответчик обязался выполнить все подготовительные работы (проектные, изыскательские и т.п) – получить необходимые  для начала строительства 1 очереди согласования и разрешения, в том числе Постановление Администрации МО «Тихвинский район Ленинградской области», оформить отвод земельного участка под строительство объекта, выполнить инженерные изыскания, утвердить проектную документацию, получить разрешение на проведение строительно-монтажных работ и начать  строительство именно 1 очереди объекта.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие по состоянию на  01.11.2004г.  разрешения на строительство и оформления земельного участка, предоставленного под строительство, а также выполнение каких-либо работ именно 1-й очереди.

Кроме того, действительная воля сторон при заключении договора №КР/6 от 11.06.2004г.  с учетом пункта 1.4  была направлена на  процесс создания жилищного комплекса. Стороны установили в пункте 2.2.3 договора  конкретное обязательство по началу строительных работ 1 очереди, поскольку именно 1 очередь объекта является наиболее привлекательной в инвестиционном смысле для привлечения дополнительных финансовых средств для строительства.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, снизив  размер подлежащих взысканию пени до 50000рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006г. по делу №А56-15970/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина