Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 по делу n А56-28916/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2006 года

Дело №А56-28916/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Будылевой М.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  А.А.Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3075/2006) МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2006г по делу № А56-28916/2005 (судья Бурматова Г.Е.)

по  заявлению  ООО «Евротрейд»

 к Межрайонно Инспекции ФНС России №17 по  Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от   заявителя:  представитель Солнцева Н.В., доверенность от 01.03.06 б/н

от ответчика: представитель Черников С.М., доверенность №17/4414 от 14.02.06

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений  Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) № №22/06 от 11.05.2005г, №22/14 от 31.05.2005г и обязании устранить нарушения прав по возмещению НДС путем возврата НДС в сумме 292547 руб.

Решением суда от 24.01.2006г требования Общества удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить решение суда от 24.01.2006г,  принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в полном объеме заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не соответствует действующим нормам законодательства. Не получили оценки суда с точки зрения целей создания и деятельности Общества сделки, заключенные налогоплательщиком. Не должным образом была оценена деятельность налогоплательщика в совокупности факторов, как указывает Определение Конституционного Суда РФ №138-О от 25.07.2001г. Деловой оборот заявителя и его контрагентов по сделкам, связанным с импортом и последующей реализацией товара свидетельствуют об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Инспекции об отсутствии у заявителя документации, подтверждающей информирование о прибытии товара, счетов-фактур,   подтверждающих оказание услуг Обществу по хранению товара на СВХ, отчета комиссионера о проведенных работах. У Общества отсутствуют первичные учетные документы, а именно: товарно-транспортные накладные на отпуск товаров, на основании которых ведется списание и оприходование товаров, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, что не дает возможность установить факт передачи товаров от продавца.

Доказательством недобросовестности налогоплательщика является то, что в проверяемом периоде оплата инопартнерам за полученный товар Обществом не производилась. В свою очередь приобретенный у инопартнеров товар отгружен российским покупателям, производящим частичную оплату, последующая оплата покупателями не производится, урегулирование имеющихся задолженностей не осуществляется. На недобросовестность Общества указывают также следующие факты: оплата таможенных платежей частично ООО «Империал» по договору займа; рост кредиторской и дебиторской задолженности и непринятие мер к их урегулированию; Общество не имеет договорных отношений с ЗАО «Первый контейнерный терминал», где разгружается товар; заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, коносаменты, доверенности на получение товара; среднесписочная численность предприятия – 1 человек; низкая рентабельность заключенных сделок; адрес покупателей товаров не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

21.02.2005г Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2005г,  в которой заявлены налоговые вычеты в сумме 788353 руб., в том числе  768742 руб. НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, к возмещению предъявлен НДС в сумме 624217 руб.

 21.03.2005г Общество направило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2005г и заявило вычеты в сумме 456683 руб., в том числе 437072 руб. НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, к возмещению предъявлен НДС в сумме 292547 руб.

По результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации  налоговым органом принято решение №22/06 от 11.05.2005г о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС  в виде штрафа в размере 28905 руб., доначислен НДС в сумме 768742 руб.,   с учетом зачета переплаты предложено уплатить 144525 руб.  и 5010 руб. 20 коп. Пеней.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией принято решение  №22/14  от 31.05.2005г о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 28905 руб. за неуплату НДС, Обществу доначислен НДС в сумме 437072 руб., пени в сумме 6262 руб. 30 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 144525 руб.

Основанием отказа в возмещении НДС послужили следующие обстоятельства: Общество имеет уставный капитал 10000 руб., численность организации – 1 человек, рентабельность сделок составляет менее 0,01%, оплату за поставленный покупателю (ООО «Старион») товар частично осуществляли третьи лица ООО «Петролайн», ООО «Гронсвинер», не имеющие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Евротрейд»; оплата таможенных платежей на счет Балтийской таможни,   в том числе НДС,  производилась частично Обществом и частично ООО «Империал» согласно договора займа от 14.01.2005г;  согласно представленных ГТД товар разгружался на ЗАО «Первый контейнерный терминал», который не имеет договорных отношений с Обществом; не представлены договоры аренды складских помещений, накладные на перевозку товаров, путевые листы, товарно-транспортные накладные, не представлены товарно-сопроводительные документы и покупателями товара ООО «Старион» и ООО «БалтКом».  Инспекцией сделан вывод о том, что в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности налогоплательщика и направленности деятельности организации не на получение прибыли, а на извлечение средств из бюджета, из анализа сделок усматривается умышленное совершение сторонами сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия 

Общество не согласилось с решениями налогового органа и оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, указав что решения налогового органа не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, вынесены с нарушением ст.ст.171,172,173,176 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена налоговым органом в соответствии с пунктом 2 этой статьи, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В обоснование фактов ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, оприходования товаров и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей ООО «Евротрейд» представило грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, внешнеэкономические контракты, паспорта импортных сделок, платежные документы, свидетельствующие об уплате таможенных платежей за ввезенный Обществом товар, книги покупок и продаж, карточки счета 4.1, товарные накладные, счета-фактуры, договоры поставки ввезенного товара, договор транспортной экспедиции внешнеторговых грузов.

Сумма уплаченного налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года № 914, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок регистрируются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу налога на добавленную стоимость.

Общество представило налоговому органу таможенные декларации и платежные поручения, свидетельствующие об уплате налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. Приобретение Обществом импортного товара отражено в книге покупок и в карточке счета 41.1.

Реализация импортного товара отражена в книге продаж и подтверждается договорами с российскими покупателями.

Из изложенного следует, что ООО «Евротрейд» оприходовало товар и выполнило условия статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых Общество вправе применить налоговые вычеты. Неотражение в бухгалтерском учете операций по доставке товара с таможенного терминала и в адрес покупателей свидетельствует не об отсутствии у Общества товара, как заявил налоговый орган, а об отсутствии указанных хозяйственных операций, поскольку по условиям договоров с российскими покупателями, вывоз товара производится автотранспортом покупателей.

Отсутствие товарно-транспортных накладных также не лишает налогоплательщика права на возмещение НДС, поскольку Общество не участвовало в процессе транспортировки товара и его передачи. Из материалов дела следует, что Обществом заключен договор на транспортную экспедицию (транспортировка, хранение, отпуск товара покупателям) с ООО «Экватор», в связи с чем у Общества отсутствовала также необходимость в аренде складских помещений.

Низкая среднесписочная численность работников Общества также не доказывает его недобросовестности, так как законодательством не определены нормативы численности штатных работников организаций в зависимости от характера и объемов ее хозяйственной деятельности, организация вправе для осуществления своей деятельности пользоваться услугами (работами) других как юридических, так и физических лиц на основании гражданско-правовых договоров.  Обществом заключен договор с ООО «Экватор» на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Не принимается судом довод Инспекции о недобросовестности покупателей товара. Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе перечисления налогов в бюджет. Финансово-хозяйственная деятельность Общества и его покупателей Инспекцией не анализировалась, наличия схемы при взаимодействии указанных организаций, направленной на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на неправомерное возмещение НДС из бюджета , не установлено.

По представленным Обществом копиям платежных документов, подтверждающих факт оплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, видно, что оплату таможенного платежа и других сопутствующих расходов, необходимых для таможенного оформления выпуска товара в свободное обращение Общество осуществило за счет собственных средств, что отражено в решении Инспекции.

Согласно данным уточненной декларации, Общество отказалось от применения части налоговых вычетов, оплаченных за счет заемных средств, до момента возврата займа.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реального движения товара. Обществом в Инспекцию и в суд представлены документы, подтверждающие продажу товара покупателям (Приложение 1, л. 126-156), в том числе и товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Довод Инспекции о заключении сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия не обоснован. В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий. В соответствии с контрактами импортный товар был отгружен в адрес ООО «Евротрейд» и ввезен на территорию Российской Федерации. В последующем указанный товар был отгружен в адрес покупателей ООО «Евротрейд», тем самым стороны по договорам подтвердили свою волю по созданию правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Основанием для отказа в возмещении суммы налога может служить совершение налогоплательщиком определенных недобросовестных действий, направленных на неосновательное изъятие денежных средств из бюджета. Налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом указанных действий.

Довод Инспекции о  недобросовестности контрагентов Общества – покупателей импортированных товаров отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактической уплатой сумм