Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 по делу n А56-29636/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2006 года

Дело №А56-29636/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А.  Шестаковой

судей Г.В.  Борисовой, М.Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-344/2006) ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2005 года по делу № А56-29636/2005 (судья Демина И.Е.), принятое

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Т.В. Коровиной

к  УВД Красносельского административного района Санкт-Петербурга

третье лицо:  ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о признании незаконными действий и постановления

при участии: 

от заявителя: Шигаускас Р. по дов.от 14.07.05 г. № 3-5309,

от ответчика: Ю.А.Абраменко по дов.от 10.01.06 г. № 67/5571,

от третьего лица: И.Н.Кравцов по дов.от 11.01.06 г.

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области было передано по подведомственности, постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2005 г., заявление предпринимателя без образования юридического лица Коровиной Т.В. об оспаривании неправомерных действий и постановления по делу об административном правонарушении.

В своем заявлении предприниматель Коровина указала, что осуществляет торговлю непродовольственными товарами. 14.05.05 г. работники милиции провели проверку деятельности ее торговой точки по адресу: Маршала Захарова 21 и изъяли товар. В последующем в отношении нее составлен был протокол об административном правонарушении и она привлечена к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

В своем заявлении предприниматель Коровина Т.В. просила суд:

1. Признать неправомерными действия сотрудников милиции по изъятию товара.

2. Отменить постановление УВД Красносельского района о наложении штрафа по ст. 14.5 КоАП РФ.

3. Прекратить производство по данному административному делу.

4. Вернуть Коровиной изъятые вещи: 4 комплекта сковородок, 4 набора ножей, 4 массажера.

            Решением арбитражного суда от 11.11.2005 года требования Коровиной о признании незаконными действий УВД Красносельского административного района Санкт-Петербурга по изъятию товара, принадлежащего предпринимателю, на основании протокола изъятия вещей и документов от 14.05.05 г. и о признании незаконным и отмене Постановления УВД Красносельского административного района Санкт-Петербурга от 08.06.05 г. № 000551 о привлечении к административной ответственности – удовлетворены. Также суд обязал УВД Красносельского административного района Санкт-Петербурга возвратить предпринимателю Коровиной Т.В. изъятый товар.

            Не согласившись с решением суда, УВД Красносельского административного района Санкт-Петербурга подало апелляционную жалобу, в которой указало следующее.

Арбитражным судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, т.к. решение вынесено в отсутствии представителя лица, участвующего в деле – ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, надлежаще не извещенного о времени и месте заседания. Извещение поступило в ГУВД в тот же день, что и было назначено слушание и фактически получено после дня заседания.

            Кроме того, в жалобе указано, что судом не правильно применены нормы материального права, по следующим основаниям.

            Суд в решении указал, что в момент обнаружения правонарушения не был составлен протокол, что является нарушением ст. 28.5 КоАП РФ. Однако в деле имеются документы о том, что по делу проводилось административное расследование и выносилось определение о возбуждении дела.

            Суд указал, что все недостающие документы были представлены в УВД 09.06.05 г., при этом, не учтя, что постановление было вынесено 08.06.05 г., т.е. ранее передачи ею документов, а на момент вынесения протокола и постановления предприниматель надлежащих документов не предоставила.

            Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции слушание по заявлению Коровиной было назначено на 08.11.05 г. на 13-30 час., о чем извещены были представители УВД и предпринимателя, принимавшие участие в предварительном заседании, согласно подписей в протоколе (л.д.68). При этом представитель ГУВД в предварительном заседании не участвовал и извещение направлялось почтой. Согласно почтового штемпеля на извещении, определение суда о назначении слушания было получено в ГУВД 07.11.05 г., т.е. в нерабочий день. Фактически извещение могло быть получено на следующий, рабочий день был 08.11.05 г. Учитывая минимальный документооборот в учреждении, представители ГУВД, фактически, не могли своевременно знать о слушании дела, и не имели возможности подготовки к нему. При таких обстоятельствах следует сказать, что ГУВД не было надлежащим образом и своевременно извещено о дате и времени судебного заседания по делу, что в соответствии со ст. 270 п. 4 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, предприниматель Коровина просила суд о прекращении производства по административному делу.

В соответствии со ст. 207  АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административных правонарушениях, согласно подведомственности таких споров, определенных в  ст. 23.1 КоАП РФ. Указанный спор об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в арбитражном суде, однако требование по п.3 просительной части заявления не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается в случаях, указанных в КоАП РФ органами, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела и материалов административного производства, 14.05.05 г. сотрудниками УВД Красносельского административного района Санкт-Петербурга была проведена проверка торговой точки предпринимателя Коровиной Т.В. по адресу: Санкт-Петербург, Маршала Захарова 21, в результате которой сотрудники УВД установили продажу товара без информации о стране производителя.

Согласно протокола осмотра от 14.05.05 г. на товар отсутствовали сертификаты соответствия, на сковородках отсутствовали информация о стране производителя и информация на русском языке.

            В тот же день 14.05.05 г. товар, а именно: 4 комплекта сковородок, 4 набора ножей, 4 массажера, был изъят сотрудниками УВД, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов.

            В протоколе ( л.д. 6) указано об изъятии товара, на основании ст. 27.10 КоАП РФ в целях обеспечения конфискации и в качестве доказательств.

            В протоколе изъятия было предложено предпринимателю явиться 16.05.05 г. к 9-11 часам в РУВД по адресу: Авангардная 35, каб. 14.

            16.05.05 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ и проведении административного расследования. В определении указано, что предприниматель совершил правонарушение, которое выразилось в том, что она допустила продажу промтовара импортного производства  (сковородки) без информации о стране производителя.

            Согласно ст. 27.10 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении допускается, с целью обеспечения доказательств и (или) обеспечения последующей санкции в виде конфискации, изъятие вещей и документов, явившихся орудиями совершения правонарушения или предметами правонарушения.

            Из содержания санкции ст. 14.5 КоАП РФ следует, что данной нормой не предусмотрено наказание в виде конфискации предметов правонарушения.

            Из содержания документов, составленных при проверке видно, что правонарушение, выразившееся, согласно протокола осмотра, в том, что предпринимателем осуществлялась торговля товаром импортного производства                  (сковородки, ножи, массажеры) без сертификатов соответствия и информации на русском языке, информации о стране производителе на сковородках, фактически не требует фиксации доказательств в виде изъятия этого товара, поскольку состав правонарушения описан и закончен.

            Таким образом, суд полагает, что в данном случае действия сотрудников УВД по изъятию товара происходили с превышением полномочий и не могут быть признаны обоснованными и законными, а изъятый товар подлежит возврату.

            Кроме того, из материалов дела видно, что после изъятия товара предприниматель направила в УВД письмо с просьбой разрешить ситуацию с товаром, в связи с чем была вызвана повесткой на 15.06.05 г. с 9 до 11 час. (л.д. 11).

Из материалов дела, в том числе содержания ее заявления от 24.05.05 г.         (л.д.12), рапорта инспектора Горбовой (л.д. 57), объяснений Коровиной от 14.06.05 г. (л.д. 58), усматривается, она 16 мая  являлась в УВД для пояснений и представляла какие то документы, сертификаты. При этом усматривается, что документы у нее инспектором приняты не были, они не исследовались, нигде не отражено какие документы представляла Коровина, в чем были недостатки представленных документов.

При этом из материалов дела также не видно, каким образом она извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

08.06.05 г. протокол был составлен в ее присутствии. В тот же день, сразу после составления протокола, было вынесено постановление по делу о назначении наказания, а 09.06.05 г., согласно Заключения по результатам проверки (л.д.60) она явилась и представила все необходимые документы на товар в УВД (которые представлены в копиях и в материалы дела).

Из анализа описанных событий и документов видно, что, во-первых, Коровиной фактически не дали время после составления протокола на принесение возражений и пояснений, между тем как необходимые документы у нее фактически были, во-вторых, проверку провели некачественно, документы, которые ранее приносила не принимали и не исследовали.

Согласно ст. 1.5 п. 4 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности правонарушителя толкуются в пользу последнего.

После вынесения постановления и фактической уплаты ею штрафа товар также не был возвращен ей, хотя наказания в виде конфискации не применялось. В этой связи, поскольку и после обращения в суд требования предпринимателя о возврате не удовлетворены, требования о возврате Коровиной товара подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2005 года по делу А56-29636/2005 отменить.

В удовлетворении требований предпринимателя без образования юридического лица Коровиной Т.В. о прекращении производства по административному делу № 000551 отказать.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2005 года № 000551 о привлечении предпринимателя Коровиной Т.В. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАп РФ.

Признать незаконными действия сотрудников УВД Красносельского административного района Санкт-Петербурга по изъятию товаров, согласно протокола изъятия вещей и документов от 14.05.2005 года и обязать УВД Красносельского административного района Санкт-Петербурга вернуть предпринимателю без образования юридического лица Коровиной Татьяне Витальевне, проживающей по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Разбегаево д. 49 кв.29 изъятое, согласно протокола изъятия от 14.05.2005 года имущество: 4 комплекта набора сковородок, 3 набора ножей, 4 массажера.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Г.В. Борисова

 М.Л. Згурская