Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 по делу n А56-28823/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2006 года

Дело №А56-28823/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1538/2006) Фонда по поддержке жилищного строительства для переселенцев с Крайнего Севера

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 16.12.2005 г. по делу № А56-28823/2005 (судья  Х.Х. Хайруллина), принятое

по иску Фонда по поддержке жилищного строительства для переселенцев с Крайнего Севера

к Некоммерческому Фонду строительства социального жилья "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ"

о взыскании 1 365 000 руб.

при участии: 

от истца: юрисконсульт Н.Н. Самсонова по доверенности № 106-ф от 12.09.05 г.

от ответчика: представитель Н.Г. Гаврилова по доверенности от 10.01.06 г.

установил:

Фонд по поддержке жилищного строительства для переселенцев с Крайнего Севера обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческому Фонду строительства социального жилья «Соцстрой-Евразия» о взыскании 1 395 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору цессии № 12 от 01.07.02 г., по которому истец уступил ответчику право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Химтранс» по договору № 003 от 10.08.00 г., и в соответствии с пунктом 4 которого в счет уступаемого требования ответчик принял на себя долг истца по договору № 091/99-Дгкс от 03.08.99 г., заключенному с Республиканским Фондом развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Карелия.

Решением арбитражного суда от 16.12.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что из условий пункта 4 договора цессии обязательство ответчика произвести расчет с истцом в заявленной сумме не следует, а взаимоотношения сторон по поставке автотехники и расчетам за нее находятся за пределами заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 16.12.05 г. отменить, мотивируя жалобу тем, что представленные ответчиком доказательства исполнения ООО «Химтранс» обязательств по договору № 003/п от 10.08.00 г. непосредственно истцу являются ничтожными, а ответчиком в подтверждение взятого на себя обязательства в соответствии с пунктом 4 договора цессии (принятия на себя обязательства по договору № 091/99ДТСК от 03.08.99 г.) подписано Соглашение о переводе долга от 01.07.02 г., принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств ответчик подтвердил в письме № 134/03 от 18.07.03 г. и расписке от 14.06.05 г., копии которых имеются в материалах дела.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Ответчик против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменений, указывая на неисполнимость пункта 4 договора цессии ввиду отсутствия согласия Республиканского фонда развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми (далее – Фонд Республики Коми) на перевод долга, существующего у истца перед Фондом по договору № 091/99-Дгкс от 03.08.99 г. «На долевое участие в строительстве жилья», а также на недействительность сделки по уступке прав требования в целом ввиду того, что на момент подписания договора № 12 от 01.07.02 г. ООО «Химтранс» не имело перед истцом денежных обязательств, вытекающих из договора поставки № 003/п от 10.08.00 г., что было подтверждено бывшим директором ООО «Химтранс» О.В. Позняковым, допрошенным в качестве свидетеля судом первой инстанции, а также представленными им документами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего:

Согласно договору сторон № 012 от 01.07.02 г. истец (цедент) уступает ответчику (цессионарий) права требования к ООО «Химтранс» по договору поставки № 003 от 10.08.00 г. в объеме 1 395 000 руб.

Согласно пункту 4 договора  цессии в счет уступаемого требования Цессионарий (ответчик) принял на себя долг Цедента (истец) по договору № 091/99-Дгкс от 03.08.99 г. «На долевое участие в строительстве жилья», заключенному Цедентом  (истцом) с Фондом Республики Коми.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что на основании пункта 4 договора № 12 у ответчика возникло право требовать от ООО «Химтранс» исполнения обязательств по договору № 003/п от 10.08.00 г. и появилось обязательство произвести расчет с ним (истцом) в сумме 1 395 000 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из пункта 4 договора цессии не следует, что ответчик принял на себя обязательство произвести расчет с истцом в сумме 1 395 000 руб.

Из пункта 4 договора следует, что сделка уступки прав требования является возмездной, однако, расчет производится не денежными средствами, а путем принятия ответчиком на себя долга истца по договору последнего с другим лицом – Фондом Республики Коми, причем, в чем конкретно состоит этот долг, в договоре не указано.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как следует из материалов дела и не спаривается истцом, согласие кредитора истца – Фонда Республики Коми – по договору «На долевое участие в строительстве жилья» получено не было.

В связи с указанным пункт 4 договора сторон, как несоответствующий требованиям закона, является ничтожным, а, следовательно, соглашение о цене уступаемого права требования и порядке расчетов сторонами достигнуто не было.

В этом случае ответчик вправе был бы воспользоваться положениями части 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, однако, об изменении основания иска не заявил, о чем также обоснованно указал суд первой инстанции и что само по себе является достаточным условием к отказу в иске по заявленному основанию.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что договор цессии № 12 от 01.07.02 г. следует признать незаключенным ввиду отсутствия в нем условий, позволяющих определить предмет.

С учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ для признания договора цессии заключенным необходимо, чтобы в нем были четко обозначены право требования и обязательство, на основании которого оно принадлежит кредитору.

В качестве обязательства, а также документа, удостоверяющего передаваемые права, указан договор № 003 от 10.08.00 г., определен объем уступаемых требований -1 395 000 руб. Однако, само существо требования (уплата денежных средств либо исполнение обязательств в натуре), и на основании каких действий истца при исполнении договора это требование возникло, в договоре не указано.

Между тем, согласно договору № 003/п от 10.08.00 г. обязательства ООО «Химтранс» заключаются в поставке строительных материалов, оборудования и других товаров.

Из объяснений истца и представленных в дело материалов усматривается, что речь идет о возврате полученного в счет непоставленных товаров аванса, который в том числе оплачивался путем передачи ООО «Химтранс» векселей, из договора же этого не следует. Ни в самом тексте договора, ни в качестве приложений к нему не указаны основания (документы), на основании которых у истца возникло право требования к ООО «Химтранс», тем более, что как упоминалось выше, не конкретизировано и само право требования.

Ответчик факт передачи ему документов, подтверждающих наличие долга ООО «Химтранс» перед истцом по договору № 003/п от 10.08.00 г., отрицает (л.д. 117), и доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение обоснованным, соответствующим материалам дела, нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2005 г. по делу № А56-28823/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда по поддержке жилищного строительства для переселенцев с Крайнего Севера - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко