Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу n А56-24164/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2006 года

Дело №А56-24164/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4258/2006) Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 года по делу № А56-24164/2005 (судья     Саргин А.Н.),

по заявлению  ООО "МЕТЭКС"

к  Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя:  Ленникова Н.В. – доверенность от 20.03.2006 года;

от ответчика: Шахнин М.А. – доверенность от 13.02.2006 года № 20-05/4557;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 года удовлетворены требования ООО "МЕТЭКС" о признании недействительными решения Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга № 06/162 от 20.05.2005 года и требования № 33963 от 27.05.2005 года. Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС №25 по Санкт-Петербургу возместить ООО «Метэкс» на расчетный счет из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 711920 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Заявитель ввозил на территорию Российской Федерации товар по международным контрактам № Р/10/2003 от 14.10.2003 г. и № М/10/2003 от 17.09.2003 г.

Ответчиком проведена камеральная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года. По результатам проверки налоговым органом принято решение "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения". Заявителю предложено уплатить НДС в размере 400348 руб. и уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению по НДС за январь 2005 года в сумме 711920 руб. На уплату указанных сумм ответчиком выставлено требование №33963. Ответчик считает, что Обществом неправомерно предъявлена к возмещению за январь 2005 года сумма налоговых вычетов по НДС в размере 1112268 руб., поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки выявлен ряд признаков, характерных для организаций, целью деятельности которых является незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета посредством применения схем уклонения от налогообложения.

В апелляционной жалобе налоговый орган также приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности Общества.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные поставщикам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров.

Общество оприходовало поставленный товар путем отнесения его стоимости на счет бухгалтерского учета 41 по дате разрешения выпуска товара с таможенной территории (штамп «выпуск разрешен»).

В соответствии с пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 г., при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации основанием для регистрации в книге покупок счетов-фактур являются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога таможенному органу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные документы Обществом представлены. Уплата налогов произведена с расчетного счета Общества. Поставки товаров осуществлялись теплоходом и автомобильным транспортом, что подтверждается СМК. Необходимые требования Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены. В представленных документах указан адрес, соответствующий адресу заявителя по месту его госрегистрации. Фактическое отсутствие Общества по указанному адресу на момент заключения и исполнения сделок не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Отсутствие у Общества собственных и арендованных складских помещений для хранения ввезенного товара не является основанием для непринятия уплаченного на таможне НДС к вычету. Из представленных в материалы дела договоров поставки видно, что ООО «Метэкс» доставляет товар непосредственно на склад покупателя.

Вывод налогового органа о низкой рентабельности сделок по реализации товара неправомерен, поскольку анализ операций, осуществленных заявителем, сделан налоговым органом без учета всей хозяйственной деятельности налогоплательщика. Деятельность заявителя не является убыточной, а низкая рентабельность сделок не свидетельствует об их мнимости.

Доводы ответчика о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, низкой среднесписочной численности работников в данном случае не свидетельствуют о недобросовестности Общества.

Налоговый орган не оспаривает, что заявитель осуществлял операции с реальным товаром, фактически ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговый орган не опровергает данного обстоятельства, а также то, что заявителем были уплачены суммы НДС в составе таможенных платежей таможенному органу в полном объеме.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329 - О, разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги должен оплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 года по делу № А56-24164/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

Т.И. Петренко