Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу n А21-344/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2006 года

Дело №А21-344/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4359/2006) Межрайонной инспекции ФНС №9 по г. Калининграду на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2006 года по делу № А21-344/2005 (судья Шкутко О.Н.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС №9 по г. Калининграду

к  Индивидуальному предпринимателю Борисовой Тамаре Ивановне

о взыскании 112574 руб. 38 коп.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2006 года частично удовлетворены требования Межрайонной инспекции ФНС №9 по г. Калининграду. С предпринимателя Борисовой Тамары Ивановны взыскан в доход бюджета единый налог на вмененный доход за 2003 год в сумме 4760,2 рублей, пени в сумме 763,28 рублей, штраф в сумме 952,04 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В 2003 году предприниматель осуществляла розничную торговлю жевательной резинкой через торговые автоматы, установленные в магазинах.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя. По результатам проверки составлен акт от 29.07.2004 года № 171 и вынесено решение от 26.08.2004 года № 894.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель при расчете сумм единого налога на вмененный доход за 2003 год применяла физический показатель -торговая площадь, если торговля осуществляется в стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Предпринимателем самостоятельно исчислен и уплачен налог в сумме 9491 руб.

Налоговым органом предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход за 2003 год в общей сумме 81869 рублей, пени по налогу в сумме 14343,58 рублей. Предприниматель признана виновной в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на нее наложено взыскание в виде штрафа в сумме 16371,8 рублей.

По мнению налогового органа, исчисление единого налога на вмененный доход должно производится с использованием показателя базовой доходности - торговое место.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что произведенный судом расчет не соответствует установленному порядку расчета единого налога на вмененный доход.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Учитывая довод предпринимателя о том, что вмененный доход, исчисленный исходя из физического показателя «торговое место», в 6 раз превышает ее фактический доход, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 14.12.2005 года № 3052/18 величина валового дохода предпринимателя за 2003 год составила 223019 руб., а величина затрат, направленных на получения дохода от торговых автоматов - 128010,98 руб.

Таким образом, если применить установленные правила налогообложения, то занятие предпринимательской деятельностью становится для ответчика невыгодным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 9.04.2001 года № 82-О, законодательство о налогах и сборах должно предполагать учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога на вмененный доход, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

При таком положении суд первой инстанции, учитывая специфику предпринимательской деятельности ответчика, обоснованно произвел расчет налога на вмененный доход, подлежащего доплате, пеней, штрафа исходя из поквартальных данных о величине валового дохода и величине затрат.

Судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2006 года по делу № А21-344/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

Т.И. Петренко