Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу n А56-42386/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2006 года

Дело №А56-42386/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4227/2006) Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 года по делу № А56-42386/2005 (судья Цурбина С.И.),

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Спевацкого Виктора Стефановича,

к  Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Кулагина А.А. – доверенность от 20.01.2005 года;

от ответчика: Бобров В.В. – доверенность от 14.04.2006 года № 03/002269;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 года удовлетворены требования Индивидуального предпринимателя Спевацкого Виктора Стефановича о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Санкт-Петербургу № 15-64/13254 от 25.08.2005 г., требования № 15-12/30 от 30.08.2005 г. об уплате налоговой санкции и требования № 15-12/31 от 30.08.2005 г. об уплате налога. Судом взысканы с ответчика за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 16000 руб. в пользу предпринимателя.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя на основании акта проверки от 22.07.2005 г. № 120/15. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10516 руб., доначислен единый налог - 52579 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога - 3355 руб. Направлены Требования об уплате налога и налоговой санкции.

По мнению налогового органа, предпринимателем занижен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 52579 руб. в результате завышения суммы расходов для исчисления единого налога на 350530 руб. по причине неправомерного списания затрат, принимаемых для целей налогообложения (за уборку квартир, сдаваемых в аренду, на приобретение питьевой воды и затрат на аренду и обслуживание кулера, по оплате коммунальных платежей, за исключением воды и отопления, абонентской платы за телефон, оплате канцелярских товаров на значительные суммы).

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на данные обстоятельства, а также на то, что судебные расходы взысканы с Инспекции необоснованно.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.

Согласно договорам аренды квартир по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Б.Московская, д. 11-3 и пер. Дмитровский, д. 1/7, 31, арендодатель обязан обеспечивать надлежащее обслуживание арендуемых помещений электроэнергией, водой, телефонной связью и другими видами коммунальных услуг (пункт 4.1).

В соответствии с п. 3.1 этих договоров в коммунальные услуги входит влажная уборка квартир, расходы по оплате перечисленных расходов производит арендодатель. Расходы на техническое обслуживание, в том числе влажную уборку, произведены, что подтверждено платежными поручениями, договорами, актами оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1 договоров аренды квартиры по Дмитровскому пер. 1/7-3 в обязанности арендодателя входит непрерывное обеспечение арендатора чистой бутилированной питьевой водой и кулером. Поставка ключевой воды и передача на временное пользование кулера производилась по договору № 010623 от 19.12.2003 г. с ООО «Нестле Вотер Кулерс Сервис». В соответствии с условиями договора на основании выставленных счетов с 19.12.2003 г. по 19.02.2004 г. предпринимателем производились расходы по оплате работ и услуг, что документально им подтверждено счетами и платежными поручениями.

Инспекция не оспаривает, что видом деятельности заявителя является сдача в аренду жилых помещений.

Предприниматель получает доход от сдачи в аренду квартир, которые являются основным средством. Техническое обслуживание квартир, обеспечение арендатора чистой питьевой водой, оплата коммунальных платежей, абонентской платы за телефон позволяет увеличить размер арендной платы (дохода от предпринимательской деятельности), с которого производится уплата налогов, что свидетельствует о том, что данные расходы связаны с предпринимательской деятельностью, экономически обоснованны, поскольку позволяют увеличивать доход, документально подтверждены.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установление нормативов расходов налогоплательщика не входит в компетенцию налоговых органов. Налоговое законодательство также не предусматривает каких-либо нормативов по ограничению расходов налогоплательщика на приобретение канцелярских товаров.

Таким образом, заявителем соблюдены требования ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно при определении объекта налогообложения уменьшены полученные доходы на расходы, указанные в этой статье.

Понесенные расходы на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции документально подтверждены, заявлены в разумных пределах и в соответствии со ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судом с ответчика за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Несение судебных расходов подтверждено представленным соглашением № 149 от 25.04.2006 года, актом оказанных услуг № 149 от 23.05.2006 года, квитанцией № 052404 от 11.05.2006 г.

Заявленная к взысканию сумма отвечает критерию разумности, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 года по делу № А56-42386/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Санкт-Петербургу в пользу предпринимателя Спевацкого Виктора Стефановича за счет средств федерального бюджета 10000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

Т.И. Петренко