Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу n А56-51618/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2006 года

Дело №А56-51618/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Т. И. Петренко, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3544/2006)  (заявление) МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 года по делу № А56-51618/2005 (судья И. А. Исаева),

по иску (заявлению)  ООО "Техсервис"

к          Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о          признании недействительным решения, обязании возместить НДС.

при участии: 

от истца (заявителя): Лаврентьева Е. В. (доверенность от 10.08.2005 б/н)

от ответчика (должника): Сивогривова А. В. (доверенность от 27.02.2006 №18/4433)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.10.2005 №02/10-4 и обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере 8.803.003 руб. путем возврата на расчетный счет в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Решением от 07.02.2006 года суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  фактов, свидетельствующих о недобросовестности  налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС России №23 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за июнь 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган 14.07.2005 года с пакетом документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 13.10.2005 №02/10-4 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за июнь 2005 года в размере 8.803.003 руб.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения Инспекции послужили следующие обстоятельства:

·         низкая рентабельность экспортной сделки;

·         отсутствие товарно-транспортных накладных у Общества и поставщиков товаров;

·         признаки наличия «схемы» движения денежных средств;

·         закупка экспортируемого товара – лома,  у поставщика ООО «Росвтормет» осуществлялась по более высоким ценам, чем у остальных поставщиков этого же товара;

·         поставщики товара не находятся по адресам, указанным в учредительных документах.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением  в суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд указал на то, что налогоплательщик представил в Инспекцию одновременно с налоговой декларацией за отчетный период полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ,  доказательств недобросовестности Общества Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также  условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ,  подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164  НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и  документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость  налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке «0» процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее  трех месяцев производится  возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов, после чего принять  решение о возмещении путем  зачета  или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров  на  таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной  декларации по ставке «0» процентов обусловлено фактом  уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при  оплате  товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в Инспекцию следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом вместе с декларацией по ставке «0» процентов за июнь 2005 года представлен комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

В проверяемом периоде Общество в соответствии с контрактами от 15.03.05 №15/03, от 25.05.2005 №25/05, от 05.05.2005 №05/05, заключенными с фирмой «INTERAVA TRADING LIMITED» осуществляло экспорт лома и отходов черных металлов по ГОСТ 2787-75, сорт 3А, 5А.

Инспекцией не оспаривается, что Обществом одновременно с налоговой декларацией представлен полный комплект документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ. Факт экспорта товара указанными документами подтвержден.

Факт уплаты Обществом налога на добавленную стоимость поставщикам товара на основании выставленных ими счетов-фактур Инспекцией не оспаривается.

Апелляционным судом отклонен довод Инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных у экспортера и поставщиков на каждую поставку товара, оформленных по форме №1-Т.

В соответствии с условиями договоров поставки, заключенных Обществом с российскими организациями,  доставка товара осуществляется силами и средствами продавца.

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями #M12293 7 9032598 1265885411 85 1742824691 2726621787 2226375951 77 4291619115 1304759987статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"#S.

Согласно положениям названной #M12293 8 9032598 1265885411 85 1742824691 2726621787 2226375951 77 4291619115 1304759987статьи Закона#S все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной #M12293 9 9032598 1265885411 85 1742824691 2726621787 2226375951 77 4291619115 1304759987статье Закона#S обязательные реквизиты.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме #M12291 901734252унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций#S, утвержденном #M12291 901724327постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132#S, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется #M12293 10 901734255 1998954975 1230693900 106 2295158108 3639160586 2736860970 2880898072 2836092392форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная"#S. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений #M12291 9033401Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом"#S и #M12291 9054561постановления Госкомстата от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"#S является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

            Представленные в материалы дела товарные накладные оформлены в соответствии с формой ТОРГ-12.

С учетом специфики экспортируемого товара – лом и отходы черных металлов, Обществом применялись и представлены в материалы дела приемо-сдаточные акты на каждую партию товара в соответствии с Постановлением Правительства РФ  от 11.05.2001 №369 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения». Таким образом,  приобретенный Обществом товар принят к учету на основании первичных учетных документов, соответствующих требованиям действующего законодательства.

Схема движения денежных средств, описанная в оспариваемом решении налогового органа, свидетельствует лишь о наличии финансово-хозяйственных операций между отдельными организациями и банками, в которых открыты счета этих организаций. Коммерческие банки, предоставляя банковские услуги, обслуживают достаточно большое количество клиентов, участвуют в межбанковских расчетах, включаются в цепочку движения денежных средств между организациями и банками в силу специфики своей деятельности. Из приведенной схемы нельзя сделать вывод об искусственном создании замкнутой цепочки движения денежных средств, таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод Инспекции.

В части довода Инспекции о приобретении товара у поставщика – ООО «Росвтормет», по цене, превышающей цены такого же товара у других поставщиков, суд апелляционной инстанции принимает разъяснение Общества и ссылку суда первой инстанции о том, что высокая цена в данном случае компенсируется отсутствием затрат на сортировку и частичную переработку товара.

Отсутствие организаций-поставщиков экспортируемого товара по адресам, указанным в их учредительных документах, отсутствие основных средств у одного из поставщиков и другие сведения о поставщиках, приведенные в апелляционной жалобе и решении Инспекции, не могут являться причиной отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

Данное обстоятельство не является согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отказа Обществу в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость и не свидетельствует о недобросовестности Общества – самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Отклонен апелляционной инстанцией довод налогового органа о низкой рентабельности экспортной сделки как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Более того, низкая рентабельность сделки не может являться безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Указанные в оспариваемом решении обстоятельства, вне связи с доказыванием совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета. В отсутствие таких доказательств приведенные доводы налоговых органов не основаны на положениях Налогового кодекса Российской