Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу n А56-21623/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2006 года

Дело №А56-21623/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей Г.В.  Борисовой, М.Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3835/2006) ООО «Русмарин-Форвардинг» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2006 года по делу № А56-21623/2005 (судья А.Е. Бойко),

по заявлению  ООО «Русмарин Форвардинг»

к  Межрайонной инспекции ФНС №13 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: А.А.Никонова по доверенности от 01.12.2005 года №б/н.

от ответчика: М.В. Лагутина по доверенности от 10.01.2006 года №03-16/00004

установил:

ООО «Русмарин-Форвардинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения МИ ФНС России №13 по Санкт-Петербургу  №05-01-194 от 16.05.2005 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога в размере 164598 рублей.

Решением суда от16.02.2006 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Русмарин-Форвардинг» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Русмарин-Форвардинг»   22.02.2005 года направила в МИ ФНС России №13 по Санкт-Петербургу уточненную налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за июль 2002 года. Комплект документов, подтверждающий обоснованность применения ставки 0 % по НДС был представлен обществом 31.07.2002 года в ИМНС РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга вместе с первоначальной декларацией по НДС по ставке 0% за 2002 год. Данный факт подтверждается отметкой налогового органа на сопроводительном письме от 31.07.2002 года.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой принято решение №05-01-194 от 16.05.2005 года об отказе (полностью или частично) в возмещении 164598 рублей сумм налога на добавленную стоимость.

 По мнению налогового органа, обществом нарушены положения статьи 165 НК РФ, а именно не представлены следующие документы:  контракт налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на выполнение указанных работ (услуг), выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного или российского покупателя работ (услуг) на счет налогоплательщика, таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта или транзита, копии транспортных, товаросопроводительных документов подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.    

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт по делу законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ.

Ссылка общества о предоставлении комплекта документов в ИМНС РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга вместе с первоначальной декларацией по НДС по ставке 0 % за июль 2002 года не правомерна.

В материалах дела имеется решение ИМНС РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга № 24/31034 от 21.10.2002 года об отказе в возмещении НДС, № 24/34245 от 19.11.2002 об отказе в привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно решению №24/34245 от 19.11.2002 общество представило неполный комплект документов в подтверждении ставки 0 % по НДС за июль 2002 года, а также не все документы соответствуют требованиям п. 4 ст. 165 НК РФ.

Таким образом, при первоначальном заявлении обществом к возмещению налога им также не был представлен полный пакет документов, согласно решения инспекции. Решение ИМНС РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга №24/31034 от 21.10.2005 обществом не обжаловано.

   В уточненной декларации общество изменило как сумму реализации по ставке 0%  в сторону увеличения, так и сумму вычетов.

При таких обстоятельствах общество обязано было подтвердить документами по ставке 0% сумму реализации по уточненной декларации, согласно ст.165 НК  РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2006 года по делу А56-21623/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русмарин-Форвардинг» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Г.В. Борисова

 М.Л. Згурская