Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2006 по делу n А56-40305/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2006 года

Дело №А56-40305/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2890/2006) Управления Пенсионного Фонда РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга

на определение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 09.02.2006 по делу № А56-40305/2005 (судья Я.В.Золотарева), принятое

по заявлению ГУ - УПФ РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Ромашовой Светлане Владимировне

о взыскании штрафа

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчика: Евсеев Е.А. по доверенности от 25.10.04г. 78 ВГ №452998

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Управление, Пенсионный фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ромашовой Светланы Владимировны (далее Предприниматель) 10.000 руб. штрафных санкций за нарушение срока регистрации в качестве страхователя.

Определением суда от 09.02.2006г. заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Пенсионный фонд о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель предпринимателя отзыв не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель 21.01.2003г. заключила договор с наемным работником (л.д.14) и в соответствии со ст.6 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона РФ №167-ФЗ от 15.12.2001г. регистрация страхователей в территориальных органах страховщиков является обязательной и осуществляется по месту жительства физических лиц, осуществляющих при ем на работу наемных работников по трудовому договору или по иному контракту, а также выплачивающих вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в тринадцатидневный срок со дня заключения соответствующего договора.

Согласно п.1 ст.27 Закона №167-ФЗ нарушение страхователем установленного ст. 11 настоящего Федерального закона срока  регистрации в органе Пенсионного форда РФ более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в сумме 10.000 руб.

В ходе камеральной проверки Управлением установлено, что заявление о регистрации в территориальный орган Пенсионного фонда РФ предпринимателем подано 16.03.2005г. (л.д.8). Актом камеральной проверки от 16.03.2005г. №5 установлено, что просрочка  составила 680 дней. Решением от 04.04.2005г. №07-34649 Ромашова С.В. привлечена к ответственности, предусмотренной ст.1 ст.27 Федерального закона от 15.12.01г. №167-ФЗ за нарушение срока регистрации в качестве страхователя.

Требование от 04.04.05г. №07/34649 Пенсионным фондом направлено предпринимателю заказным письмом 06.04.2005г. по адресу: 194358, Санкт- Петербург, Придорожная ал. 13-1-77, что подтверждается списком заказных писем с почтовым штампом (л.д.12).

Поскольку Ромашова С.В. штрафные санкции в добровольном порядке не уплатила, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции оставил заявление Пенсионного фонда без рассмотрения, указав, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Взыскание штрафных санкций производится Пенсионным фондом в судебном порядке.

Порядок обращения в суд с заявлением  о взыскании обязательных платежей и санкций определен главой 26 АПК РФ. Пунктом 3 части 1 ст. 214 АПК РФ установлен досудебный порядок урегулирования данной категории спора.

До обращения в суд Пенсионный фонд обязан предложить страхователю добровольно уплатить соответствующую сумму штрафной санкции.

Как видно из материалов дела, и представленных Управлением доказательств его отправки (л.д.12), требование от 04.04.05г. №07/34649 отправлено Ромашовой С.В. по адресу, ошибочно внесенному в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (выписка из ЕГРЮЛ лот 06.12.04г. – л.д.6).

В действительности место жительства предпринимателя является квартира 41 в доме 21 по Придорожной аллее, Данные обстоятельства подробно исследованы судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела (паспортом предпринимателя, выпиской из ЕГРЮЛ от 04.08.05г.).

Кроме того, при постановке в Пенсионный фонд предприниматель предоставил свидетельство гос. регистрации от 05.10.00г. за №019144 (л.д.5),  и заявление о регистрации в ПФР от 16.03.2005г. (л.д.8), согласно которых адрес проживания предпринимателя: г. Санкт- Петербург, Придорожная алл., д.21, кв.41.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что Пенсионный фонд, зная реальный адрес проживания и учета предпринимателя, требование отправил по адресу, который никакого отношения к страхователю не имеет.

Таким образом, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи, с чем суд обоснованно, в соответствии со статьей 148 АПК РФ, оставил заявление Пенсионного фонда о взыскании с индивидуального предпринимателя Ромашовой С.В. штрафных санкций в сумме 10.000 руб. без рассмотрения.

Руководствуясь статьей пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006г. по делу №А56-40305/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Т.И. Петренко