Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2006 по делу n А56-22555/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2006 года

Дело №А56-22555/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2091/2006) ГУП "Завод им. Морозова" (правопреемник - ФГУП "Завод им. Морозова")

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 28.12.2005 г. по делу № А56-22555/2005 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску ГУП "Завод им. Морозова" (правопреемник - ФГУП "Завод им. Морозова")

к ООО "Промпласт"

о взыскании 12 669 руб. 21 коп.

при участии: 

от истца: представитель Л.Х. Хайдукова по доверенности № 48-581 от 15.05.06 г.

от ответчика: не вился, уведомления № 54534, 54535

установил:

Государственное унитарное предприятие «Завод им. Морозова» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промпласт» о взыскании 12 669 руб. 21 коп., в том числе 10 000 руб. 00 коп. – задолженность за декабрь 2002 г. по договору аренды № 112 от 03.06.02 г., 2 669 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.02 по 15.05.05 г.

Решением арбитражного суда от 28.12.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность вещных прав на предмет аренды и ничтожность договора аренды, так как адрес и площадь арендуемого по договору имущества не совпадает с адресом и площадью недвижимого имущества, указанного в предоставленном истцом свидетельстве о праве хозяйственного ведения на объект.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 28.12.05 г. отменить, удовлетворить иск в части  взыскания процентов (с учетом погашения основной задолженности), мотивируя жалобу неполным исследованием судом материалов дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, так как в аренду передан объект, указанный в свидетельстве о праве хозяйственного ведения, ответчик признавал наличие за истцом прав на объект аренды и задолженность по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец жалобу поддержал, пояснил, что сумма основного долга в сумме 10 000 руб. погашена на момент вынесения обжалуемого решения, в подтверждении чего представил апелляционному суду платежное поручение № 310 от 21.12.05 г.

Истцом также заявлено ходатайство о замене его в порядке процессуального правопреемства в связи с переименованием на Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод им. Морозова», апелляционный суд полагает ходатайство о правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в заседании, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

03.06.02 г. между ГУП "Завод им. Морозова" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦДК-Оценка» (арендатор), переименованным в дальнейшем в соответствии с решением общего собрания участников от 24.12.02 г.  в ООО «Промпласт»,  заключен договор № 112 аренды объекта нежилого фонда, а именно нежилого здания, расположенного по адресу: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Морозова, ул. Скворцова, д. 69 – здания Невской водокачки, а также служебных построек – колодцев водозаборных (2 единицы) для использования в соответствии с их целевым назначением. Площадь (по наружному обмеру) сдаваемого в аренду объекта составляет: здание Невской водокачки – 271,4 кв. м., колодцев водозаборных – 19,63 кв. м. каждый.

В связи с образованием задолженности по арендной плате за декабрь 2002 г. в сумме 10 000 руб. истец обратился с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции от 28.12.05 г. вынесенным при неполном выяснении обстоятельств дела, что повлекло несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам.

Отказывая в иске, суд сослался на несоответствие данных (адреса и площади) сдаваемого в аренду объекта, данным, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права, из чего сделал вывод о ничтожности договора аренды.

При этом суд не учел следующее:

Договор аренды подписан 03.06.02 г., свидетельство же о государственной регистрации права выдано 03.03.03 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.97 г. права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 2 указанной статьи государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Так как договор аренды от 03.06.02 г. заключен на срок менее года, то его государственной регистрации исходя из нормы части 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ не требовалось, в связи с чем не требовалось и обязательной государственной регистрации прав арендодателя на объект недвижимости.

До момента государственной регистрации права истца здание Невской водокачки согласно техническому паспорту имело адрес – Скворцова, дом 69 (милицейский адрес), адрес – Чекалова, дом 3 был присвоен объекту при проведении государственной регистрации, так как в едином государственном реестре прав на недвижимость указывается юридический адрес правообладателя. Здание Невской водокачки изначально находилось на балансе истца, что подтверждается техническим паспортом № 365 на объект под инв. № 10803 и инвентарной карточкой № 48013 (л.д. 60, 61).

Несовпадение площади объекта, указанной в договоре и в свидетельстве о регистрации права, объясняется тем, что 214,9 кв. м. – это площадь внутренних помещений объекта, а 271,4 кв. м. – это площадь объекта по наружному обмеру, указанные данные содержатся в самом техническом паспорте (л.д. 54 и 58).

  При изложенных обстоятельствах следует признать, что в аренду ответчику был сдан объект, принадлежащий истцу, договор является действительным, при том, что арендатор сам признавал права истца на объект, что подтверждается подписанием с его стороны спорного договора, а также оплатой по договору, в том числе и за спорный период – декабрь 2002 г.

В связи с этим исковые требования арендатора являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично – только в части процентов - в связи с оплатой ответчиком основного долга, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца - ГУП "Завод им. Морозова" - на ФГУП "Завод им. Морозова".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2005 г. по делу № А56-22555/2005 отменить в части отказа во взыскании процентов и расходов по госпошлине. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Промпласт" в пользу ФГУП "Завод им. Морозова" 2 669 руб. 21 коп. процентов и 506 руб. 76 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменений.

Взыскать с ООО "Промпласт" в пользу ФГУП "Завод им. Морозова" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко