Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2006 по делу n А56-28981/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2006 года

Дело №А56-28981/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4092/2006) Межрайонной Инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 г. по делу № А56-28981/2005 (судья А.Е. Бойко),

по заявлению  ООО "МАКРУС"

к  Межрайонной Инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: И.А. Мурашева, дов. от 22.06.2005 г.

от ответчика: О.В. Шаповал, дов. № 01/41510 от 25.11.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макрус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) № 13-14/12142 от 20.04.2005 г. и обязании возместить путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2004 г. в сумме 1 229 302 руб. в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Решением суда от 29.12.2005 г. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе приведены такие признаки, свидетельствующие о недобросовестности Общества, как:

- минимальный размер уставного капитала – 10000 руб., отсутствие арендованного или собственного офиса, а также ликвидного имущества;

-единственный вид деятельности – импорт товаров на территорию РФ;

- постоянное возмещение НДС из бюджета;

- увеличение размера кредиторской и дебиторской задолженностей;

- оплата покупателей за товар происходит в размере необходимом для оплаты таможенных платежей;

- низкая рентабельность продаж.

При этом доводы апелляционной жалобы не соответствуют выводам решения Инспекции № 13-14/14142 от 20.04.2005г. и не были предметом оценки судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда от 29.12.2005 г. проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2005 г. Обществом в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за декабрь 2004 г., в которой отражена реализация товаров (работ, услуг) в размере 1 860 169 руб., сумма НДС к уплате – 334 831 руб., к вычету заявлена сумма 1 564 133 руб., из которых 18 705 руб. – сумма налога, уплаченная при приобретении товаров на территории РФ, а 1 545 428 руб. – сумма налога, уплаченная таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ. К возмещению согласно декларации заявлен НДС в размере 1 229 302 руб.

По результатам камеральной проверки Инспекция вынесла решение № 13-14/12142 от 20.04.2005 г., пунктом 1 которого отказала Обществу в привлечении к налоговой ответственности, а пунктом 2 начислила НДС, уплаченный налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 1 545 428 руб. При этом в решении отсутствуют выводы в отношении суммы 18 705 руб., уплаченной при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (строка 310 декларации).

Основанием доначисления НДС послужили следующие выводы проверяющих:

- отсутствие отметок таможни на представленных коносаментах;

- отправителями товара по всем представленным для проверки ГТД являются третьи лица, что не предусмотрено внешнеэкономическим контрактом № 01/04 от 05.04.2004 г.;

- оплата за импортируемый товар не производилась;

- для проверки не представлены документы, подтверждающие хранение товара, а также договоры аренды складских помещений;

- представленные товарные накладные не являются товарно-транспортными и не свидетельствуют о вывозе товара;

- ООО «Торнадо» (агент Общества) для проверки не представил истребуемые Инспекцией документы.

- среднесписочная численность Общества – 1 человек; который является руководителем, бухгалтером и участником Общества;

- постоянное возмещение НДС из бюджета.

Инспекция усматривает наличие сделок, совершенных сторонами лишь для вида, с целью заведомо противной интересам государства.

Общество не согласилось с решением и обжаловало его в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществом выполнены все требования налогового законодательства, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод правильным.

В соответствии со статьей 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 143 НК РФ при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими первичными документами факты уплаты им налога таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет.

Факт оплаты НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств установлен судом первой инстанции, Инспекцией не оспаривается и подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями с отметками таможенных органов (Т. 1, л.д. 54-61).

Получение товара и принятие его на учет подтверждается представленными в материалы дела документами: внешнеторговым контрактом №01/04 от 05.04.2004 г., грузовыми таможенными декларациями, книгой покупок за декабрь 2004 года, данными счета 41, договорами купли-продажи с ООО «Олимп», ООО «Кристалл», ООО «Энергодорстрой» и ООО «Малахит», счетами-фактурами, выставленными покупателям товара, и товарными накладными, составленными по унифицированной форме № ТОРГ-12, на основании которых товар передавался покупателю. Накладные содержат все необходимые реквизиты, подписи и печати получателей товара, что свидетельствует о факте передачи права собственности на товар.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не лишает налогоплательщика права на возмещение НДС, поскольку Общество не участвовало в процессе транспортировки товара и его передачи. Из материалов дела следует, что Обществом заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 01/04 от 01.04.2004 г. с ООО «Торнадо» (Т. 1, л.д. 107-112).

Инспекцией не оспаривается, что в проверяемый период Общество отгрузило весь полученный от иностранного поставщика товар покупателям, оплатившим его. Обществом исчислен НДС в размере 334 831 руб., отраженный по строке 300 налоговой декларации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не основаны на нормах действующего законодательства доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика по критериям отсутствия отметок таможенных органов на коносаментах; совершения сделок, в связи с которыми к возмещению предъявлен НДС; отсутствия постоянного офиса и складских помещений; отсутствия основных средств; минимального размера уставного капитала; среднесписочной численности Общества - 1 человек, который является одновременно руководителем, бухгалтером и единственным участником Общества.

Доводы Инспекции о низкой рентабельности сделок не подтверждены. Низкая рентабельность сделки не является безусловным доказательством недобросовестности Общества. Этот вывод является лишь мнением проверяющего, поскольку обязательная величина показателя рентабельности не установлена.

Довод апелляционной жалобы о наличии кредиторской и дебиторской задолженности не является достаточным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении суммы налога, поскольку положения статей 167, 171, 172 НК РФ, допуская определение налогоплательщиком налоговой базы по мере оплаты товаров, не связывают применение налоговых вычетов с оплатой реализованных товаров покупателями.

Исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом также не является условием возмещения налога на добавленную стоимость, а, следовательно, неоплата или частичная оплата Обществом ввезенного им товара не может являться основанием для отказа в возмещении налога, уплаченного таможенным органам. Пунктом 3 контракта № 01/04 от 05.04.2004 г. с компанией «Callori Corporation» установлено, что оплата производится банковским переводом в долларах США по факту поступления товара в течение 360 календарных дней с момента таможенного оформления на территории РФ.

Довод Инспекции о том, что отправителями товара по всем представленным для проверки ГТД являются третьи лица, что не предусмотрено внешнеэкономическим контрактом № 01/04 от 05.04.2004 г., противоречит имеющимся в материалах дела документам, поскольку дополнительным соглашением от 05.04.2004 г. к контракту (Т.1 , л.д. 78) перечислены иностранные фирмы, которые могут быть указаны в качестве отправителей товаров.

Основанием для отказа в возмещении суммы налога может служить совершение налогоплательщиком определенных недобросовестных действий, направленных на неосновательное изъятие денежных средств из бюджета. Налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом указанных действий.

Инспекцией лишь в апелляционной жалобе указывается недобросовестность покупателей импортированных товаров – ООО «Малахит», ООО «Олимп», ЗАО «Энергодорстрой» и ООО «Кристалл», поскольку по указанным в учредительных документах адресам эти организации не находятся. Этот довод Инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно проведенным встречным проверкам в отношении ООО «Олимп» и ООО «Малахит» налоговым органом установлено и отражено в решении № 13-14/12142 от 20.04.2005 г., что указанные организации отчетность представляют и к категории «нулевых» не относятся (Т.1, л.д. 16). В отношении ЗАО «Энергодорстрой» и ООО «Кристалл» к моменту вынесения решения Инспекцией ответы не были получены. Материалы встречных проверок в материалы дела не налоговым органом не представлены.

Законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками (покупателями) товаров (работ, услуг), а также не устанавливается обязанность подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению. В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В судебное заседание 24.05.2006 г. Инспекцией представлены объяснения Ковшова А.Л., являющегося учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Макрус», Бугрова М.А. и Смирнова В.Н., которые получены сотрудниками ОРЧ № 17 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и МНП ОРБ по ЭиНП ГУ МВД РФ по Северо-Западному Федеральному округу.

Из объяснений следует, что Ковшов А.Л. не отрицает своего участия в ведении финансово-хозяйственной деятельности Общества в качестве генерального директора и главного бухгалтера, подтверждает импорт товара по контракту № 01/04 от 05.04.2004 г. с компанией «Callori Corporation» и его реализацию на территории РФ основным покупателям – ООО «Олимп», ООО «Малахит» и ООО «Кристалл». А Бугров М.А. и Смирнов В.Н. отрицают свое участие в деятельности ООО «Малахит» и ООО «Энергодорстрой» соответственно.

Пунктом 1 статьи 90 НК РФ установлено, что допрос свидетеля осуществляется для осуществления налогового контроля. В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки