Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2006 по делу n А56-28981/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.

Как следует из представленных объяснений, они взяты с нарушением процессуальных норм по разъяснению данным лицам их прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи, и при несоставлении протокола опроса.

Таким образом, доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении налогового спора.

Довод Инспекции о заключении сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия не обоснован. В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий. В соответствии с контрактом импортный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и отгружен в адрес Общества. В последующем указанный товар был отгружен в адрес покупателей Общества, тем самым стороны по договорам подтвердили свою волю по созданию правоотношений, вытекающих из договора поставки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Само понятие недобросовестности является не правовой, а оценочной категорией. Доводы об отсутствии складских помещений, низкий, по мнению налоговых органов, уровень рентабельности, неоднократно бывшие предметом оценки судебных органов, являются всего лишь умозаключением, но не доказательствами, опровергающими представленные налогоплательщиком документы в обоснование заявленных налоговых вычетов. К тому же, доказательства, представленные Обществом, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, и это обстоятельство Инспекцией также не опровергнуто.

В Определении Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года № 138-О указан основной квалифицирующий признак, необходимый для установления недобросовестности налогоплательщика, а именно факт непоступления в бюджет соответствующих денежных средств.

В отношении Общества данный признак отсутствует, так как подтвержден факт уплаты налога в бюджет.

Кроме того, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.01 г. № 3-П, в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган.

В качестве надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика указывается, в частности, на необходимость направления налоговыми органами соответствующих материалов, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности, в правоохранительные органы и получение от них конкретных результатов проведенных проверок.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность ООО «Макрус». Доводы апелляционной жалобы об умышленном занижении прибыли посредством применения минимальных торговых наценок не подтверждены Инспекцией.

Поскольку Обществом в полном объеме подтверждены факты получения импортного товара, уплата НДС на таможне за счет собственных средств, последующая реализация данного товара и представление декларации с соответствующими документами по данному налогу за декабрь 2004 г. и заявлением на возврат налога на расчетный счет (Т.1., л.д. 17), то у налогового органа отсутствовали основания не принимать налоговые вычеты по декларации по НДС за декабрь 2004г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 г. по делу № А56-28981/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова