Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2006 по делу n А56-54252/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2006 года

Дело №А56-54252/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Т. И. Петренко, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3351/2006)  (заявление) ОАО «Жилкомсервис №2 Московского района» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2006 по делу № А56-54252/2005 (судья М. Г. Никитушева),

по иску (заявлению)  ОАО "Жилкомсервис № 2 Московского района"

к          Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному Надзору по г. Санкт-Петербургу

об        отмене постановления.

при участии: 

от истца (заявителя): Волков А. М. (доверенность от 12.05.2005 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомления №53632, №53026)

установил:

            ОАО «Жилкомсервис №2 Московского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления от 01.11.2005 №126 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

            Решением от 02.03.2006 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

            В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить,  ссылаясь не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Общества, оно обеспечило надлежащую эксплуатацию лифтов в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключив договор со специализированной организацией. Кроме того, Общество считает, что основанием для удовлетворения заявления и отмены решения суда является нарушение Управлением порядка привлечения к административной ответственности.

             Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 28.10.2005 года  Управлением проведена проверка лифтов, установленных в жилом доме по адресу: СПб, Новоизмайловский пр., д.3.

В ходе проверки установлено, что кабины лифтов №№22635, 22636, 22637, 22638 не обеспечены двухсторонней переговорной связью с местом нахождения обслуживающего персонала; лифты, представляющие угрозу для жизни людей, срок эксплуатации которых истек, не выведены из эксплуатации; не освещены подходы к машинным помещениям лифтов; не проведено периодическое техническое освидетельствование лифтов; не организован производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации лифтов.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2005 №10.21.001-90/ПРЗ и вынесено постановление от 01.11.2005 №126 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, сделал вывод о том, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами КоАП РФ, порядок производства по делу об административном правонарушении Управлением не нарушен.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и считает, что суд, вынося решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 119-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно пункту 3 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Перечень требований промышленной безопасности содержится в статье 9 Закона № 119-ФЗ, а также в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах, относящихся к конкретным опасным производственным объектам: Положении о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденном приказом Госстроя РФ от 30.06.1999 № 18; Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов (далее – ПУБЭЛ), утвержденными постановлением Горгостехнадзора от 16.05.2003 № 31; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила), утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; Положением о системе технического обслуживания лифтов в жилищном фонде Санкт-Петербурга, утвержденном приказом Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 11.03.2002 № 47.

Согласно статье 6 Закона № 119-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе, эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 12.1 ПУБЭЛ и пунктом 5.10.2 Правил эксплуатирующая организация обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

 В соответствии с договором от 28.06.2005 № 4-к на организацию управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга, заключенным между  ГУ «Жилищное агенство Санкт-Петербурга», ОАО «Жилкомсервис № 2 Московского района», Санкт-Петербургским ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства», Общество  является эксплуатирующей лифты организацией, которое обязано обеспечить содержание, ремонт и безопасную эксплуатацию лифтов. Из Приложения № 1 к указанному договору следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Новоизмайловский пр., д.3, передан Обществу в управление.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключение договора с ООО «Редал» на комплексное техническое обслуживание  от 01.07.2005 № 42/4, не освобождает Общество от ответственности за нарушение безопасного использования лифтов.

Протоколом об административном правонарушении от 28.10.2005 №10.21.001-90/ПРЗ зафиксированы установленные в ходе проведенной Управлением проверки факты нарушения Обществом требований промышленной безопасности лифтов. Указанный протокол составлен в присутствии законного представителя Общества. Сами по себе факты нарушения требований промышленной безопасности лифтов Обществом не оспариваются.  Ссылка в оспариваемом постановлении Управления на результаты предыдущей проверки технического состояния лифтов, как правильно указано судом первой инстанции, не влияют на существо нарушений, выявленных 28.10.2005.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заявитель считает, что нарушение Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В обоснование указанного довода Общество указывает на то, что в нарушение статей 3.5 и 9.1 КоАП РФ, штраф за вмененное ему административное правонарушение назначен в денежном выражении, тогда как должен выражаться в величине, кратной минимальному размеру оплаты труда. Кроме того, Общество указывает, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не правильно указан порядок его обжалования.

Доводы Общества относительно нарушения Управлением порядка привлечения к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей. Указанная сумма составляет двести минимальных размеров труда, что соответствует минимальному размеру ответственности юридического лица, установленному частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за вмененное заявителю нарушение.

Неверное указание в оспариваемом постановлении на то, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, не воспрепятствовало Обществу обратиться в установленный КоАП РФ и АПК РФ срок в арбитражный суд, которому подведомственно рассмотрение настоящего дела.

Приведенные Обществом доводы не могут рассматриваться как процедурные нарушения, свидетельствующие о серьезных негативных процессуальных последствиях: об ущемлении прав Общества как участника административной процедуры, о неполноте выяснения административным органом фактических обстоятельств дела. Придание подобным процедурным ошибкам значения безусловных оснований для признания постановления административного органа незаконным означало бы сугубо формальный подход суда к оценке положений КоАП РФ, что, в свою очередь, не отвечало бы принципам справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и Управлением доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2006 по делу №А56-54252/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Жилкомсервис №2 Московского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Т.И. Петренко

В.А. Семиглазов