Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2006 по делу n А42-5205/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2006 года

Дело №А42-5205/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-438/2006)  (заявление) ООО «Свинокомплекс «Пригородный» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2005г. по делу № А42-5205/2005 (судья Л.А.Макарова),

по иску (заявлению)  ООО "Свинокомплекс Пригородный"

к  МФ ООО "Наста-Центр"

3-е лицо  Суворов В.А.

о взыскании 30287руб. 67коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явились, уведомлены (увед.№49449)

от ответчика (должника): не явились, уведомлены (увед.№49450)

от 3-го лица: не явились, уведомлены (увед.№49451)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «пригородный»  обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Наста-центр» в лице Мурманского филиала о взыскании страховой выплаты в размере 30287руб. 67коп.

Решением арбитражного суда от 17.11.2005г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Свинокомплекс «Пригородный» просит отменить решение суда от 17.11.2005г., ссылаясь на нарушение норм материального  права. По мнению заявителя, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель имущества, в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению подлежит сумма  в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, которая по заключению ООО «Автоэкспертиза» составила 51660рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Наста» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой  инстанции не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассмотрел спор без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.01.2005г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110 (государственный номер Т 270 ВО 51) под управлением гражданина Суворова А.В. и  автомобиля ГАЗ-31029 (государственный номер Тр ВТ 51 0904), принадлежащего ООО «Свинокомплекс «Пригородный», в результате чего автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-3110 (государственный номер Т 270 ВО 51) Суворова В.А., признанного виновным в ДТП, была застрахована в Страховой Компании ООО «Наста».

Полагая, что Страховая компания не в полном объеме возместила ущерб, причиненный имуществу, ООО «Свинокомплекс «Пригородный» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца, в связи с чем отказал истцу в иске.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу, возмещению в пределах страховой суммы подлежит  реальный ущерб.

Согласно заключению оценочного бюро ООО «Автоэкспертиза» №47 от 26.01.2006г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66948руб. 17коп. ; стоимость на момент аварии с учетом износа (65%) составила 51660 рублей. Кроме того, эксперт в своем заключении указал на то, что восстанавливать автомобиль нецелесообразно в связи с большими материальными затратами и рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия по Мурманской области.

Согласно пункту 63  Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003г. под полной гибелью имущества понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Таким образом, Страховая компания выплатила ООО «Свинокомплекс «Пригородный» 36000рублей, составляющих разницу между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков  автомобиля после ДТП.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку годные остатки автомобиля в сумме 15000 руб. из владения, пользования и распоряжения собственника - ООО «Свинокомплекс Пригородный» не выбыли и могут быть использованы последним по своему усмотрению, либо по прямому назначению, либо в качестве запасных частей, либо для отчуждения любым способом.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2005г. по делу №А42-5205/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина