Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2006 по делу n А56-19671/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2006 года

Дело №А56-19671/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-317/2006) ЗАО "Кареллес КМ"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 24.11.2005 г. по делу № А56-19671/2005 (судья Т.Е. Лавриненко), принятое

по иску ООО "Лесопромышленная компания "Велес"

к ЗАО "Кареллес КМ"

о взыскании 358 253 руб. 56 коп.

при участии: 

от истца: не явился, уведомление № 54881

от ответчика: юрисконсульт В.А. Назарова по доверенности № 7 от 12.01.06 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Велес» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кареллес-КМ» о взыскании 358 253 руб. 56 коп., в том числе: 346 247 руб. - задолженность за поставленные по договору № 98 П/Ж/04-3 от 01.07.04 лесоматериалы и 12 006 руб. 56 коп. – пени, начисленные за период с 26.02.05 по 04.05.05 за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 7.1 договора.

Решением от 24.11.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по госпошлине в сумме 8 665 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 24.11.05 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу отсутствием задолженности по договору, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки расчетов между сторонами.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик жалобу поддержал, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в заседании, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

01.07.04 г. между сторонами заключен договор № 98 П/Ж/04-3 поставки лесоматериалов. В соответствии с условиями данного договора поставщик в период с 28.12.04 г. по 16.02.05 г. произвел поставку продукции покупателю (ответчику) на общую сумму 705 153 руб. 00 коп., из которых покупателем осталось не оплачено 346 247 руб., в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Обжалуя решение от 24.11.05 г. в апелляционном порядке, ответчик указал на погашение задолженности по договору в полном объеме и отсутствие задолженности, что подтвердил представленными апелляционному суду платежными поручениями, а также актом сверки от 01.08.05 г., подписанным ответчиком. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, подтверждающие факт погашения долга документы не оспорил, в связи с чем   апелляционный суд принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств.

В то же время представленные документы по оплате свидетельствуют об оплате поставленного товара с просрочкой, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению частично в связи со следующим:

Представленный истцом расчет пени (л.д. 16) не соответствует датам оплаты по счетам-фактурам № 10 и № 26, а также требованиям закона, так как рассчитан с сумм задолженности без вычета НДС. В связи с этим расчет пени выглядит следующим образом:

По счет-фактуре № 10: сумма - 91 058 руб. за вычетом НДС (18 %) = 77 167 руб. 80 коп., период просрочки с 02.02.05 по 15.03.05 г. (момент поступления оплаты) - 43 дня, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ - 0,04666 (исходя из ставки 12 % годовых, установленной на момент оплаты - 15.03.05 г.  - в соответствии с телеграммой ЦБ РФ № 1372-у от 14.01.04 г.). Сумма неустойки, таким образом, составила 3 312 руб. 60 коп.

По счет-фактуре № 26: сумма - 255 216 руб. за вычетом НДС (18 %) = 216 284 руб. 74 коп., период просрочки с 26.02.05 по 04.05.05 г. (дата, заявленная в иске) - 68 дней, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ - 0,04666 (исходя из ставки 12 % годовых, установленной на дату, заявленную в иске - 04.05.05 г.  - в соответствии с телеграммой ЦБ РФ № 1372-у от 14.01.04 г.). Сумма неустойки, таким образом, составила 6 862 руб. 46 коп., а сумма неустойки по обеим счетам-фактурам - 10 175 руб. 06 коп.

В связи с тем, что заявленная в иске сумма 91 031 руб. оплачена ответчиком до момента подачи иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика с удовлетворенных в части неустойки исковых требований, а также с суммы задолженности, оплаченной ответчиком после подачи иска в суд (255 216 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2005 г. по делу № А56-19671/2005 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО "Кареллес КМ" в пользу ООО "Лесопромышленная компания "Велес" 10 175 руб. 06 коп. неустойки и 6 412 руб. 15 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 4 886 руб. 46 коп. излишне уплаченной госпошлины»

Взыскать с ООО "Лесопромышленная компания "Велес" в пользу ЗАО "Кареллес КМ" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко