Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2006 по делу n А56-51911/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2006 года

Дело №А56-51911/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбачевой О.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2459/2006)  МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2006г по делу А56-51911/2005 (судья Загараева Л.П.) , принятое

по заявлению ООО "Медальон"

к Межрайонной инспекции ФНС России №23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель Валентов А.Ю., доверенность от 12.12.05

от ответчика: представитель Мазаник Н.В., доверенность №18/8150 от 06.04.06

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медальон» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.09.05г №1252 и обязании возвратить НДС за май 2005г в сумме 4748644 руб.

Решением арбитражного суда от 16 января 2006г заявление Общества удовлетворено.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение суда от 16.01.2006г отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Общества Инспекцией были выявлены следующие нарушения: Общество закупило компьютерную технику у ООО «Промстройтехно» по договору купли-продажи №8 от 19.05.2005г на сумму 31130000 руб. и  у ООО «Ронакс» по договору купли-продажи №31 от 04.04.2005г офисную мебель на сумму 19045 руб., счет-фактура №00000120 от 05.05.2005г в книге покупок не отражена; Общество и продавец  (ООО «Промстройтехно») являются взаимозависимыми предприятиями, так как учредителем этих организаций является одно и то же физическое лицо Спариш В.В.; Общество передало ООО «Северная Пальмира» простой вексель №0001 ООО «Созвездие» на сумму 31140000 руб. с составлением договора новации №1 от 31.05.2005г о прекращении обязательств, вытекающих из договора №0501 от 17.05.2005г, срок оплаты векселя №0001, приобретенного у ООО «Северный ковш» не позднее 11.05.2005г; оплата за товар производилась заемными средствами; товар был реализован ООО «Империал ТД» по договору купли-продажи №002 от 27.05.2005г, оплата на расчетный счет не поступила; с начала деятельности Общества по июль 2005г реализации не было; фактическая оплата товара поставщику не носит реальных затрат. Совокупность вышеизложенных факторов свидетельствует о мнимости реализации не оплачивающей товар организации и, следовательно, о недобросовестности в действиях налогоплательщика по формированию положительной разницы НДС в соответствии со ст.173 п.2 Налогового кодекса Российской Федерации .

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за май 2005г Инспекцией принято решение от 01.09.2005г №1252 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 01.09.2005г №1252 налоговый орган уменьшил Обществу исчисленную сумму НДС на 4748644 руб., предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основаниями для принятия решения Инспекции послужили обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Ст.ст.166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на установленные этой статьей налоговые вычеты. П.1 ст.176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1,2 п.1 ст.146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ-услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Счет-фактура №00000120 от 05.05.2005г не был отражен в книге покупок в соответствии с учетной политикой и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», поскольку на момент вынесения решения оплата за товар, приобретенный у ООО «Ронакс» не производилась, Общество приняло к вычету только НДС, уплаченный в составе оплаты за товар ООО «Промстройтехно», данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела,  приобретенные Обществом товары приняты Обществом к учету в установленном порядке. Товары приобретены Обществом для перепродажи и переданы покупателю.

Исходя из смысла п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, то есть обязанность доказывания наличия недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Обстоятельства, которые, по мнению Инспекции, указывают на недобросовестность Общества, материалами дела не подтверждаются.

Довод Инспекции о взаимозависимости лиц в связи с совпадением учредителей Общества и его поставщика является необоснованным. Ни гражданское, ни налоговое законодательство не содержит запрещений физическому лицу являться одновременно участником в двух и более организациях и не связывает данные обстоятельства с возмещением НДС. Для признания лиц взаимозависимыми в силу ст.20 НК РФ необходимо установить, что отношения между этими лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или повлиять на результаты сделок по реализации товаров. Данные обстоятельства налоговым органом не доказаны.

Денежные средства, полученные Обществом по договору займа, заключенному с ООО «Северная Пальмира» в соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его собственными денежными средствами. Передав ООО «Северная Пальмира» простой вексель №0001 по договору новации №1 от 31.05.05 о прекращении обязательств, Общество фактически исполнило свои обязательства по договору займа №0501 от 17.05.05.

Исходя из условий договора купли-продажи векселей №3 от 11.05.2005, дополнительного соглашения к нему от 21.04.06, срок оплаты по договору купли-продажи векселя на момент принятия оспариваемого решения Инспекции и рассмотрения спора в арбитражном суде не наступил

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004г №324-О, из определения от 08.04.2004г №169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Доказательств того, что вексель явно не будет оплачен в будущем,  Инспекцией  не представлено.

Наличие дебиторской и кредиторской задолженности у организации не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. В соответствии с п.5 ст.167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товара (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности; день списания дебиторской задолженности. Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации прямо предусмотрены налоговые последствия неисполнения покупателем обязательств по оплате реализованных товаров (работ, услуг)

Кроме того, в соответствии со ст.2 Закона РФ №119-ФЗ НДС по оставшейся сумме дебиторской задолженности и НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), не оплаченным поставщикам, учитывается в декларации по НДС не позднее 1 квартала 2008г, то есть все расчеты по НДС, связанные с наличием дебиторской и кредиторской задолженности в период 2005г, урегулированы законодательством о налогах и сборах.

Вывод налогового органа о мнимости заключенных сделок и о недобросовестности Общества материалами дела не подтверждается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2006г по делу №А56-51911/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

О.В. Горбачева

Л.А. Шульга