Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 по делу n А56-32268/2002. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«ТВ-Телеком», содержащий, в том числе, решение об одобрении договоров об отчуждении помещений, является сфальсифицированным.

На дату якобы имевшего место собрания, а также на дату заключения договоров помещений под номерами 46-Н и 47-Н, как самостоятельных объектов недвижимости, не существовало, так как реальный раздел помещения 7-Н был осуществлен только в 1999 г., государственная регистрация права собственности ТОО «ТФ «ТВ-Телеком» на вновь образованные в результате перепланировки объекты (пом. 46-Н, 47-Н и 48-Н) была произведена только 05.08.99 г. (л.д. 42-44 т. 1).

Истцы также ссылаются на то, что генеральный директор И.К. Константинович не имел полномочий на заключение оспариваемых договоров не только по причине отсутствия решения общего собрания об отчуждении помещений, но также и потому, что срок, на который он был избран генеральным директором, истек, а решения о его переизбрании не принималось.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование о признании недействительными решений общего собрания участников ТОО «ТФ «ТВ-Телеком», оформленных протоколом № 1-98 от 27.02.98 г.

Суду не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что собрание от 27.02.98 г. действительно было проведено, и на нем имелся кворум. Показания свидетелей носят противоречивый характер, большинство участников Общества, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, факт проведения собрания с повесткой дня, указанной в протоколе, отрицают, какие-либо письменные доказательства (журнал регистрации, извещения и т.д.) отсутствуют. Имеющаяся на листе дела 18-19 ксерокопия подписного листа таким доказательством являться не может ввиду несоответствия требованиям статьей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, в любом случае содержание указанного листа не подтверждает наличие кворума, ТОО «ТФ «ТВ-Телеком» исковые требования признает, сообщил, что документов, подтверждающих проведение оспариваемого собрания, не имеется.

В остальной части заявленных требований апелляционный суд в иске отказывает ввиду нижеследующего:

Соглашаясь с доводом истцов о взаимосвязанности оспариваемых договоров применительно к статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд вместе с тем признает, что истцы не доказали, что сделка являлась для Общества крупной.

До последнего судебного заседания позиция истцов состояла в том, что соотношение проданных помещений к балансовой стоимости активов составляет 27 %, в подтверждение чего была представлена справка (л.д. 85 т. 2), подписанная генеральным директором и главным бухгалтером Общества, из которой следует, что по данным бухгалтерского баланса стоимость активов на 01.04.98 г. равна 237,8 тыс. руб., а балансовая стоимость помещений составляет 63,7 тыс. руб. При этом, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие эти данные, не представлены.

В последнем судебном заседании истцы изменили свою позицию и, ссылаясь на вновь представленные документы – аудиторское заключение от октября 2000 г. и заключение эксперта экспертно-криминалистического управления от 05.03.03 г. № 44511, заявили о недостоверности бухгалтерской отчетности Общества, считают, что сделка является крупной, поскольку вследствие заключения оспариваемых договоров Общество лишилось 90 % производственных площадей, стоимость которых согласно справкам ГУ ГУИОН ПИБ Калининского района по состоянию на 01.04.98 г. составляла 2 460 455 руб.

Апелляционный суд с данной позицией согласиться не может. Согласно требованиям статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отнесение сделки (или нескольких взаимосвязанных сделок) к категории крупной осуществляется на основании данных бухгалтерской отчетности о стоимости отчуждаемого имущества и всего имущества общества.

Из указанного следует, что в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ только документы бухгалтерской отчетности могут быть приняты в качестве  надлежащих доказательств при исследовании вопроса о характере сделки. Тем не менее, судом исследованы все имеющиеся в материалах дела и вновь представленные истцами документы. При этом суд пришел к следующему:

В связи с признанием решений общего собрания участников общества от 27.02.98 г. недействительными, стоимость имущества общества должна определяться на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договоров купли-продажи, то есть по данным бухгалтерской отчетности за 1 квартал 1998 г. В материалах дела имеется баланс Общества на 01.04.98 г. (л.д. 139-142 т. 2), где стоимость активов Общества на указанную отчетную дату составляет 154,9 тыс. руб., а стоимость основных средств - 82,9 тыс. руб. В заседании апелляционного суда ТОО «ТФ «ТВ-Телеком» представлен бухгалтерский баланс на эту же дату, данные которого не совпадают с данными баланса на л.д. 139-142.

Данные обоих балансов о стоимости имущества не совпадают с данными справки на л.д. 85 т. 2, судебной оценке подлежит лишь вновь представленный баланс, так как только он имеет дату представления в налоговый орган, подпись и печать налогового органа о его принятии.

Согласно балансу стоимость имущества Общества на 01.04.98 г. (оборотные и внеоборотные активы без учета убытков) составляет 397,4 тыс. руб., а стоимость всех основных средств - 80 тыс. руб. Стоимость основных средств, в состав которых входят не только спорные помещения, по отношению к стоимости всего имущества составляет чуть более 20 %, тогда как для признания сделки крупной согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» данное значение должно быть не менее 25 %.

Как установлено судом, представленная на л.д. 85 т. 1 справка о стоимости активов Общества и проданных помещений составлена на основании аудиторского заключения, представленного в последнее судебное заседание. Суд не принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства для определения стоимости активов Общества и проданных  помещений не только потому, что ранее указанный документ в материалы дела представлен не был и происхождение его суду неизвестно (в связи с чем и для каких целей составлен), но и потому, что на странице 21 заключения аудитором указано на невозможность достоверной оценки стоимости помещений и всего актива баланса без восстановления бухгалтерского учета, а представленные в акте расчеты дают только экспертную оценку. Кроме того, ни к одному из балансов не имеется расшифровки строки «Основные средства», из чего следует, что на основании только баланса определить характер сделки невозможно.

Вместе с тем в материалах дела имеются косвенные доказательства, опровергающие доводы истцов и ТОО «ТФ «ТВ-Телеком» о том, что на момент заключения оспариваемых договоров все основные средства практически состояли из проданных помещений.

15.05.98 г. на основании распоряжения о производстве описи и наложении административного ареста на имущество № 27/329 от 29.04.98 г. был составлен акт описи имущества ТОО «ТФ «ТВ-Телеком» (л.д. 27-33 т. 7), из которого следует, что арестовано имущество на общую сумму 32 365 932 руб. (в ценах до 01.01.98 г.). Из указанной суммы стоимость помещений составляет 3 656 899 руб., то есть менее 12 %. В акте указано, что стоимость имущества указана по данным бухгалтерского учета по состоянию на 1996 г., так как более поздней оценки не  производилось.

Нельзя согласиться и с доводом истцов о том, что продажа помещений привела к полной ликвидации производственно базы, прекращению деятельности предприятия и, как следствие, к банкротству.

Как установлено материалами дела, спорные помещения на момент их отчуждения находились у ООО «Авача» и ООО «МикМ» в аренде, то есть Обществом в своей хозяйственной деятельности не использовались, финансовое положение ТОО «ТФ «ТВ-Телеком» было крайне неустойчивым, имелась большая задолженность перед бюджетом, о чем свидетельствует административный арест имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать, что оспариваемые договоры являются для Общества крупной сделкой, обязаны истцы.

В силу изложенного выше апелляционный суд признает, что таких доказательств истцами не представлено, а, следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров недействительными на основании статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и, как следствие, основания для удовлетворения требований о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности ООО «Авача» и ООО «МикМ» и выселения последних из спорных помещений.

Доводы истцов и ТОО «ТФ «ТВ-Телеком» об отсутствии сформированных объектов недвижимости - пом. 46-Н и 47-Н - на момент заключения договоров выходят за рамки оснований исковых требований. Тем не менее, апелляционным судом исследованы данные обстоятельства и установлено, что работа по перепланировке помещения 7-Н велась задолго до оформления пом. 46-Н, 47-Н и 48-Н в качестве самостоятельных вторичных объектов недвижимости (т. 8 л.д. 19-38) и о новой нумерации помещений было известно на момент заключения оспариваемых договоров.

После государственной регистрации права собственности ТОО «ТФ «ТВ-Телеком» на помещения 46-Н и 47-Н (05.08.99 г.) между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 09.08.99 г. к договорам купли-продажи, где характеристики отчуждаемых объектов были уточнены. Между сторонами споров по поводу тождества объектов, указанных в основных договорах и дополнительных соглашениях к ним, не имелось.

02.09.99 г. в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ ГУЮ ГБР была осуществлена регистрация права собственности ООО «Авача» и ООО «МикМ» на спорные помещения.

Следует также отметить, что сделки были сторонами исполнены: помещения фактически переданы, денежные средства Обществом получены.

Договоры и дополнительные соглашения к ним подписаны от имени Общества генеральным директором Константиновичем И.К., полномочия которого на подписание договоров подтверждаются пунктом 4.14 Устава (л.д. 44 т. 1).

Признание судом недействительными решений общего собрания участников Общества от 27.02.98 г., в том числе о переизбрании Константиновича И.К. на новый срок, не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на подписание договоров, так как иной генеральный директор Обществом не избирался, а согласно справке МИ ФНС № 18 от 06.04.06 г. № 14-05/000204 Константинович И.К. являлся генеральным директором Общества в период с 01.01.98 по 01.01.2000 г. (данная справка представлена ТОО «ТФ «ТВ-Телеком» апелляционному суду).

Кроме того, все указанные обстоятельства могли бы служить основанием для оспаривания договоров самим Обществом, истцы же, как участники Общества, вправе оспаривать договоры только по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее:

ООО «Авача» и ООО «МикМ», добросовестность которых презюмируется судом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, при заключении договоров не могли обладать всей полнотой информации, необходимой для достоверной квалификации сделки, и даже если сделка являлась бы крупной, не имели возможности проверить соблюдение Обществом особого порядка формирования его внутренней воли, тем более, что ТОО «ТФ «ТВ-Телеком» был представлен протокол общего собрания участников об одобрении договоров. Несмотря на то, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ставит возможность оспаривания крупной сделки от поведения контрагента, данные обстоятельства с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ не могут не учитываться судом при рассмотрении споров о признании таких сделок недействительными по искам Общества и его участников.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2003 по делу № А56-32268/2002 отменить.

Признать недействительными решения общего собрания участников ТО «ТВ-Телеком», оформленные протоколом от 27.02.98 г. № 1-98.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко