Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 по делу n А56-44937/2005. Изменить решение

услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет ввезенных товаров.

ООО «Лаура» представило грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, платежные документы, свидетельствующие об уплате таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость.

Сумма уплаченного налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации подтверждается представленными документами.

Таким образом, Обществом выполнены условия, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации, при которых оно вправе применить налоговый вычет.

Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов.

Представленные Обществом документы: контракты, грузовые таможенные декларации, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества,  исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены. Суд, оценив представленные Обществом и налоговым органом доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал недействительными решения № 356 от 04.07.2005г., № 513 от 02.08.2005г., № 1238 от 05.09.2005г.

Налоговый орган в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал какую норму права нарушил суд, отклоняя доводы налогового органа о недобросовестности Общества.

Доводы налогового органа, заявленные в обоснование недобросовестности Общества, о наличии у него кредиторской задолженности перед иностранными поставщиками, дебиторской задолженности российского покупателя перед Обществом, отсутствие складских помещений, незначительная среднесписочная численность, ненахождение Общества по юридическому адресу, реализация мясной продукции организациям, не занимающимся переработкой мяса, реализация товара в день поступления в таможенный орган, представляются не достаточно обоснованными.

Указанные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Налоговый орган не представил доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, в  соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

В апелляционную инстанцию Общество представило платежные поручения свидетельствующие о частичном погашении кредиторской задолженности Общества перед иностранным поставщиком.

Таким образом, Общество осуществляет свою деятельность в рамках действующего законодательства, и материалами дела не доказано, что действия Общества, при заключении сделок с контрагентами, направлены на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. 

Оспариваемое решение налогового органа не содержит анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом на возмещение налога на добавленную стоимость.     

            Решением № 356 от 04.07.2005г. и 513 от 02.08.2005г. Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов.

            Как следует из расчета штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, представленного налоговым органом, Общество привлечено к ответственности за непредставление документов, которые не являются предметом исследования в рамках камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость согласно статей 88, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества к ответственности.

            Обращаясь в налоговый орган с заявлением от 19 сентября 2005 года Общество просило вернуть налог на добавленную стоимость за май 2004г., ноябрь 2004, и за январь – май 2005г.

            Как следует из материалов дела, решение налогового органа № 03/18506 от 31.08.2004г. за май 2004г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, признано недействительным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38126/2004.

            Доказательства возмещения налога на добавленную стоимость за май 2004 года налоговый орган не представил.

            Согласно пунктам 1- 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

            По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

            Общество представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года и февраль 2005 года и заявление о возврате налога на добавленную стоимость.

            Налоговый орган в нарушение положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, не совершил действия, указанные в названной норме права и не возвратил Обществу налог на добавленную стоимость.

Бездействие налогового органа нарушает права и законные интересы Общества и подлежит признанию незаконным.

Документы за ноябрь 2004 года и февраль 2005 года, представленные в материалы дела и в налоговый орган, налоговым органом не исследовались.

Ввоз товара Обществом в ноябре 2004 года и феврале 2005 на территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями (приложение к делу № 2, 7), оплата таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, подтверждается платежными поручениями. Общество представило также документы по реализации товара.

             Таким образом, Общество подтвердило свое право на возмещение налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в сумме 838 138 рублей, за февраль 2005 года -  в сумме 290 838 рублей.

            Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции неправомерно обязал его возместить налог на добавленную стоимость за январь 2005г., признан апелляционным судом обоснованным.

            По налоговой декларации за январь 2005 года Общество исчислило налог к уплате в сумме 465 400 рублей.

            Поскольку налоговый орган не произвел своевременный возврат налога на добавленную стоимость за май и ноябрь 2004г., февраль – май 2005г., он подлежит возврату с начислением процентов в силу пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Согласно справке налогового органа на 13.10.05г. Общество имело задолженность по уплате налога на прибыль, которая оплачена платежными поручениями от 3.11.05г. (л.д.100-102 т.1).

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270,  статьями 271, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 декабря 2005 года по делу №А56-44937/2005 изменить.

            Признать недействительными противоречащими Налоговому кодексу РФ, решения ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга № 356 от 04.07.2005 года, № 513 от 02.08.2005 года, № 1238 от 05.09.2005 года.

            Признать незаконным бездействие ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в невозврате НДС за май 2004 года, ноябрь 2004 года, февраль 2005 года, март 2005 года, апрель 2005 года, май 2005 года.

            Обязать МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Лаура» путем возврата на расчетный счет ООО «Лаура» НДС за май, ноябрь 2004 года, февраль-май 2005 года в сумме 9 803 886 рублей в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением процентов.

            Выдать ООО «Лаура» справку на возврат госпошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

М.А. Шестакова