Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 по делу n А26-356/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2006 года

Дело №А26-356/2006-22

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестакова

судей Г.В.  Борисовой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2645/2006) Сортавальской таможни на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2006 г. по делу № А26-356/2006 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению  ЗАО «Запкареллес»

к  Сортавальской таможни

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя: А.В.Веселов по дов.от 05.01.04 г. б/н,

от ответчика: Д.А.Баданов по дов.от 17.01.06 г. б/н,

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось ЗАО «Запкареллес» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сортавальской таможни по делу об административном правонарушении от 29.12.05 г. № 10223000-291/2005. Указанным постановлением общество было привлечено к административной ответственности по ст.16.19 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 402 500 руб. за нарушение таможенного режима временного ввоза.

Решением суда от 08.02.06 г. требования общества были удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой указал следующее.

Суд в решении, удовлетворяя требования общества, указал, что передача ввезенной в режиме временно ввоза техники финской фирме не образует состав правонарушения по ст. 16.19 КоАП РФ. Суд сделал указанный вывод в связи с тем, что пришел к выводу о том, что финская фирма не может являться декларантом по смыслу ст.126 ТК РФ, в связи с чем, действия по передаче ей техники не подпадает под диспозицию вмененной статьи.

Таможенный орган полагает данный вывод суда несостоятельным и указывает следующее.

Передача временно ввезенных товаров иному лицу допускается, согласно ст. 211 ТК РФ, только с разрешения таможенного органа. ЗАО «Запкареллес» не обратилось в таможенные органы для получения разрешения передачи техники, ввезенной во временном режиме, для использовании финской фирме «Погостан Конетюо ОУ». Такие действия общества образуют объективный состав правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа на доводах жалобы настаивал. Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни без удовлетворения.

Выслушав в заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда не подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно ст. 16.19 ч.2 КоАП РФ пользование или распоряжение транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права владения, пользования, распоряжения товаром, другому лицу, без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение штрафа на юридических лиц от 1 до 2-х кратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами правонарушения.

Согласно ст. 211 ТК РФ передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта, в соответствии со ст.126 ТК РФ, допускается с разрешения таможенного органа.

Как видно из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.05 г. № 10223000-291/2005 заявителю вменено в вину совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой, которое выразилось в том, что общество в апреле 2005 года передало финской фирме «Погостан Конетюо ОУ» для проведения лесозаготовительных работ технику ( лесные трактора «Тимберджек» ), ввезенную ранее по ГТД № 10223040/090604/0003255 в режиме временного ввоза, без разрешения и уведомления таможенного органа.

Указанные выводы сделаны, как следует из содержания оспариваемого постановления и материалов административного производства, на основании следующих доказательств.

В ходе административного расследования были опрошены работники общества: Спиридонов Н.Б. – зам.ген.директора; Юнгин В.А. – зам.начальника отдела деревообработки и грузоперевозок; Лесничий Рудакова Л.А., работник финской фирмы «Погостан Конетюо ОУ» Парвиайнен, директор фирмы Пурмонен и директор контрагента ООО «Лесные услуги» - Ермолаев.

Из опроса этих свидетелей и их письменных пояснений таможня сделана вывод о том, что во-первых, между финской фирмой и заявителем по делу проходили переговоры об использовании ввезенной техники в период весенней распутицы, когда она не будет использоваться ЗАО «Запкареллес», а во-вторых о том, что работы на технике фактически производились финской фирмой в кварталах 56, 57 Суйстамского лесничества Суоярвского лесхоза и было заготовлено 716 куб.м. древесины.

Кроме того, в постановлении таможенного органа имеется ссылка на письмо ЗАО «Запкареллес» ( л.д.23), разрешающее финской фирме использование ввезенной техники и письменные пояснения .

Суд полагает доводы таможни о том, что имеется вина заявителя в том, что финской фирме передавалась техника в апреле 2005 года и она использовалась этой фирмой в кварталах 56, 57 Суйстамского лесничества, не доказаны.

Так, из содержания показаний опрошенных лиц прямо следует только то, что заявитель имел намерение передать технику в период весенней распутицы и об этом велись переговоры.

Из первоначальных объяснений Спиридонова ( л.д.19) следует, что ему не известно, как использовалась техника ввезенная ранее по ГТД № 10223040/090604/0003255.

Также из содержания показаний Спиридонова, Юнгина и Первиайнен, согласно протоколов опроса, следует, что техника передавалась финской фирме для ремонта. При этом из показаний следует, что финская фирма, возможно использовала технику в своих целях для лесозаготовок, но по договоренности с ООО «Лесные услуги» для другой иностранной организации.

Из показаний лесничего Рудаковой ( л.д.68) следует, что ею 01.04.05 г. были освидетельствованы места рубок ООО «Лесные услуги». Она пояснила, что при рубках использовалась техника – харвестер и форвардер «Тимберджек», что техника фактически использовалась по указанию фирмы ООО «Лесные услуги». Из акта проверки участков следует, что рубка ООО «Лесные услуги» производилась  на делянках  56, 57  ООО «Лесные услуги» ( л.д.107).

Из показаний Ермолаева, директора ООО «Лесные услуги» можно сделать вывод, что техника использовалась с целью исполнения этой организацией экспортного контракта с фирмой «Сам ОУ» о поставке леса, за который с ООО «Лесные услуги названная фирма расплатилась.

При этом согласно сведений Суоярвского лесхоза в кварталах 56 ,57 Суйстамского лесничества лес был заготовлен до 24.03.05 г. ( л.д.73).

Таким образом, достоверно можно установить только то обстоятельство, что лес на делянках 56,57 заготавливался до 01.04.05 г. фирмой ООО «Лесные услуги». Передача техники в период до 01.04.05 г., ввезенной по ГТД № 10223040/090604/0003255.от ЗАО «Запкареллес» к финской организации никакими документами не подтверждается.

Письмо ЗАО «Запкареллес», за подписью Спиридонова Н.Б., на которое имеется ссылка в постановлении, не имеет даты и говорит о том, что общество не возражает против использования в апреле-мае 2005 года техники, но не свидетельствует о передаче техники для пользования и сроках ее передачи.

Кроме того, решением Сортавальского городского суда от 17.02.06 г. признано незаконным постановление по делу об административном правонарушении, вынесенной таможенным органом в отношении Спиридонова Н.Б. ( л.д. 74 т.2), в которой суд также указывает об отсутствии доказательств вины данного должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.19 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения в виновности лица по административному делу толкуются в пользу этого лица, приходит к выводу о том, что таможенным органом не доказана вина юр.лица в совершении правонарушения.

Доводы суда первой инстанции о том, что передача техники финской фирме не образует состав вмененного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, в связи со следующим.

Согласно ст. 210 и 211 ТК РФ временный ввоз является таможенным режимом, не исключающим передачу временно ввезенных товаров другим лицам, но предусматривающим передачу их под контролем таможенных органов.

Передача товаров, находящихся на территории страны в указанном таможенном режиме иным лицам, без уведомления и разрешения таможенного органа, нарушает положения названых норм и такие действия подпадают под диспозицию ст. 16.19 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку иные основания, по которым суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого акта, не повлекли принятие судом неправомерного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2006 года по делу А26-356/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сортавальской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Г.В. Борисова

О.Р. Старовойтова