Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 по делу n А56-28977/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2006 года

Дело №А56-28977/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей И.Б. Лопато , Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3472/06) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г.Санкт-Петербургу на  решение  Арбитражного суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006г. по делу № А56-28977/2005 (судья Захаров В.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Крахмаль Анатолия Анатольевича

к  Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:  Кравчук  Е.В.  доверенность  от  17.06.2005г.

от ответчика:  Шаповал  О.В.  доверенность  от  25.11.2005г.  № 01/41510

установил:

Индивидуальный  предприниматель  Крахмаль  Анатолий  Анатольевич  обратился  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительным  решения  Межрайонной  инспекции  ФНС  России  № 7  по  г.Санкт-Петербургу  от  19.04.2005г.  № 77  об  отказе  в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  в  размере  376 938 рублей. 

Решением  суда  первой  инстанции    заявленные  требования  предпринимателя  Крахмаль  А.А.  удовлетворены  в  полном  объеме.  Признано  недействительным  решение  Межрайонной  инспекции  ФНС  России  № 7  по  г.Санкт-Петербургу  от  19.04.2005г.  № 77  об  отказе  в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  в  размере  376 938 рублей. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  Межрайонная  инспекция  ФНС  № 7  по  г.Санкт-Петербургу  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  обществу  в  удовлетворении  заявленных  требований. 

Представитель  налогового  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  налогоплательщиком  не  в  полном  объеме  представлены  документы,  подтверждающие  обоснованность  применения  налоговой  ставки  0 процентов,  не  подтверждено  приобретение  пиломатериалов  у  третьего  лица,  поскольку  поставщик  не  находится  по  адресу,  указанному  в  документах. 

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  и  просил  в  удовлетворении  апелляционной  жалобы  отказать,  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы. 

Как  видно  из  материалов  дела,  индивидуальный  предприниматель  Крахмаль  Анатолий  Анатольевич  представил  в  Межрайонную  инспекцию  ФНС  России  № 7  по  г.Санкт-Петербургу  налоговую  декларацию  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  декабрь  2004г.  по  налоговой  ставке  0  процентов  с  пакетом  документов,  предусмотренных  ст.165  НК  РФ.

Налоговым  органом  была  проведена  камеральная  проверка  указанной  декларации  по  обоснованности  применения  налогоплательщиком  ставки  0  процентов,  по  результатам  которой  принято  решение  от  19.04.2005г.  № 77  об  отказе  в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  в  размере  376 938 рублей  за  декабрь  2004г.

По  мнению  налогового  органа,  индивидуальным  предпринимателем  Крахмаль  А.А.  не  подтверждено  реальное  приобретение  пиломатериалов  у  ООО  «Дриада»,  поскольку  поставщик  отсутствует  по  адресу,  указанному  в  документах.  

Индивидуальный  предприниматель  не  согласился  с  решением  налогового  органа  от  19.04.2005г.  № 77,  по  тем  основаниям,  что  предпринимателем  в  налоговый  орган  представлены  все необходимые   документы,  предусмотренные  ст.165  НК  РФ,  в  том  числе  и  доказательства,  подтверждающие  факт  приобретения  товаров  и  его  оплаты,  указанные обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования  предпринимателя,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  с  п.1  ст.164  НК  РФ  при  реализации  товаров,  помещенных  под  таможенный  режим  экспорта,  налогообложение  налогом  на  добавленную  стоимость  производится  по  налоговой  ставке  0 процентов,  при  условии  фактического  вывоза  товаров  за  пределы  таможенной  территории  РФ  и  представления  в  налоговые  органы  документов,  предусмотренных  ст.165  НК  РФ.

Право  налогоплательщика  на  возмещение  налога  на  добавленную  стоимость  из  бюджета  при  экспорте  товаров (работ, услуг),  а  также  порядок  реализации  этого  права  установлены  ст.176  НК  РФ.

Согласно  п.4  ст.176  НК  РФ  суммы,  предусмотренные  ст. 171  НК  РФ,  в  отношении  операций  по  реализации  товаров (работ, услуг),  перечисленных  в  п.1  ст.164  НК  РФ,  а  также  суммы  налога,  исчисленные  и  уплаченные  в  соответствии  с  п.6  ст.166  НК  РФ,  подлежат  возмещению  путем  зачета (возврата)  на  основании  отдельной  налоговой  декларации,  указанной  в  п.6  ст.164  НК  РФ,  и  документов,  предусмотренных  ст.165  НК  РФ. 

Материалами  дела  подтверждается,  что   предприниматель  Крахмаль  А.А.  осуществляет  поставку  товаров  по  экспортным  контрактам  № 1/2003  от  05.05.2003г.,  заключенному  с  фирмой  Zabeel  Timber  Trading Co. LLC.,  г.Дубай (Объединенные  Арабские  Эмираты)  и  от  01.11.2004г.  № 1/2004,  заключенному  с  фирмой  Polymer  Palletizing  LLC (PPL) г.Дубай (Объединенные  Арабские  Эмираты).   Предпринимательская  деятельность  осуществляется  по  экспортным  контрактам  с  оформлением  таможенных  документов  и  оплатой  налога  на  добавленную  стоимость  поставщику,  что  подтверждается  представленными  в  полном  объеме  документами. 

Судом  первой  инстанции  обоснованно  не  приняты  доводы  налогового  органа  о  том,  что  обществом  не  представлены  необходимые  документы,  подтверждающие  фактическое  приобретение  материалов  в  связи  с  отсутствием  по  адресу  поставщика  пиломатериалов  ООО  «Дриада».  Указанный  факт  опровергается  материалами  дела,  так  предпринимателем  представлены  копии  контрактов,  грузовая  таможенная  декларация  с  отметкой  таможенного  органа,  копии  платежных  документов,  копии  коносаментов,  поручений  на  отгрузку  с  отметкой  таможни,  договор  купли-продажи  № 1  от  21.06.2004г.,  счета-фактуры,  платежные  поручения,  копии  выписок  банка  ОАО  «Банк  Санкт-Петербург»,  мемориальные  ордера  и  выписки  филиала  ООО  МКБ  «Москомприватбанк»  на  09.11.2004г.  и  22.11.2004г.

По  мнению  налогового  органа,  представленные  предпринимателем   документы  не  являются  надлежащим  доказательством  приобретения  товаров,  поскольку  направленные  налоговым  органом  поставщику  ООО  «Дриада»  требования  о  предоставлении  на  проверку  документов,  подтверждающих  реализацию  товаров  предпринимателю,  возвращены  почтой  с  отметкой  «организация  не  значится». 

Между  тем,  судом  первой  инстанции  в  полном  объеме  оценены  представленные  предпринимателем   документы  и  сделан  правильный  вывод  о  том,  что  налогоплательщиком  подтвержден  факт  приобретения  товаров (пиломатериалы),  осуществления  экспортной  сделки,  получения  валютной  выручки  по  данной  экспортной  сделке.

Отсутствие  поставщика  товара  по  адресу,  указанному  в  договоре  купли-продажи,  в  счетах-фактурах,  не  означает,  что  предприниматель  является  недобросовестным  налогоплательщиком,  и  данные  обстоятельства  не  могут  являться  основанием  для  отказа  в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  в  силу  главы 21  НК  РФ.

Таким  образом,  заявителем  в  полном  объеме  доказан  факт  отправления  товара  на  экспорт,  что  налоговым  органом  не  отрицается.  Представленные  предпринимателем   документы  в  подтверждение  обоснованности  применения  налоговой  ставки  0 процентов  соответствуют  требованиям ст.165  НК  РФ  и  подтверждают  приобретение  товара,  реализацию  его  на  экспорт  и  получение  валютной  выручки  в  полном  объеме.

Следовательно,  предпринимателем   обоснованно  применена  налоговая  ставка  0  процентов  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  декабрь  2004г.,  у  налогового  органа  отсутствовали  основания  для  отказа  заявителю    применить  налоговые  вычеты  по  данной  налоговой  декларации.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  25.01.2006г.  по  делу  № А56-28977/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

Л.А. Шульга