Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 по делу n А56-42659/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2006 года

Дело №А56-42659/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2686/2006)  (заявление) ЗАО «Румит» на решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006г. по делу № А56-42659/2005 (судья Л.М.Калинина),

по иску (заявлению)  ООО "Ардис"

к  ЗАО  "Румит"

3-е лицо  КУГИ Санкт-Петербурга, КУГИ Красносельского района

Об освобождении нежилого помещения

при участии: 

от истца (заявителя):  представителя Янович В.И.  по доверенности от 09.02.2006г., паспорт

представителя Осипова Б.Ю. по доверенности от 20.12.2005г., паспорт

от ответчика (должника): юрисконсульта Медникова С.А. по доверенности от 30.01.2006г., паспорт

от 3-го лица: 1  не явились, уведомлены (увед.(№51429)

2. главного специалиста –юрисконсульта Груздевой Н.А. по доверенности №9936-42от 26.12.2005г., удостоверение №0003236

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ардис» обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Румит» об обязании ответчика освободить  занимаемое нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д.147, лит.В, пом.4-Н, пом.5-Н.

Решением арбитражного суда от 06.02.2006г. исковые требования удовлетворены; с ЗАО «Румит» в пользу ООО «Ардис» взыскано 2000рублей расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ЗАО «Румит» просит отменить решение суда от 06.02.2006г. и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ЗАО «Румит» о проведении торгов стало известно после продажи права аренды. В процессе исполнительного производства также  были допущены нарушения, так как акционерное общество не получало от судебного пристава-исполнителя актов ареста и изъятия, а также предписаний освободить помещения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ардис» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку занимая спорные помещения, ЗАО «Румит» нарушает права законного арендатора.

КУГИ Санкт-Петербурга возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживает позицию, изложенную истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Основанием для обращения ООО «Ардис» с настоящим иском послужило использование ЗАО «Румит» нежилых помещений без правовых оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим арендатором по договору аренды от 28.04.99г. №08-А-001292 является ООО «Ардис» и обязал ЗАО «Румит» освободить занимаемые помещения.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №5812 судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов Красносельского  района в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на право долгосрочной аренды, принадлежащее должнику ЗАО «Румит».

Право аренды было передано на реализацию в Северо-Западное межрегиональное управление Российского Фонда федерального имущества на основании акта передачи арестованного имущества №б/н от 03.10.2003г., составленного судебным приставом-исполнителем Красносельского района ПССП Сутковской Н.В. и заявки на проведение торгов  №б/н от 03.10.2003г. Решением городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости (протокол №13 от 03.07.2003г) было издано распоряжение КУГИ СПб №472-рк от 28.08.2003г, которое является согласием собственника арендуемого имущества на его реализацию.

Победителем торгов по продаже имущественного права признано Общество с ограниченной ответственностью «Ардис», приобретшее право временного владения и пользования (право аренды) объектом недвижимости – нежилого помещения по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Ветеранов д.147, лит.В, пом.А-Н, пом.5-Н, принадлежащее должнику - ЗАО «Румит» на основании договора аренды №08-А-001292 от 28.04.1999г. По результатам проведения торгов между СЗМО РФФИ и ООО «Ардис» заключен договор купли-продажи №74-КФ от 29.12.2003г. (л.д.23-25). Дополнительным соглашением №1 от 08.01.2004г. к договору аренды №08-А-001292 от 28.04.1999г. изменена преамбула договора аренды, произведена замена арендатора на ООО «Ардис» (л.д.26).

Довод заявителя о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях отклоняется апелляционным судом, так как решением арбитражного суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004г. и постановлением ФАС СЗО от 01.02.2005г., в удовлетворении требований ЗАО «Румит» о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано (дело №А56-6353/2004). Тем же судебным актом установлено, что «в адрес заявителя (ЗАО «Румит») заказным письмом были направлены заявка на торги, акт передачи на реализацию, постановление о передаче на реализацию, которые были получены Обществом 05.10.2003г». Кроме того, информация о проведении аукциона была опубликована в средствах массовой информации. Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии уведомления о проведении торгов отклоняется апелляционным судом, как  необоснованный и противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006г. по делу №А56-42569/205 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина