Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 по делу n А42-4925/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2006 года

Дело №А42-4925/2005-26

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей Г.В.  Борисовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1245/2006) Инспекции ФНС России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 декабря 2005 года по делу № А42-4925/2005 (судья А.А. Романова),

по заявлению  ЗАО  «Арктикшельфнефтегаз»

к  Инспекции ФНС России по городу Мурманску

о признании недействительным решения от 19.04.2005 года №99.

при участии:

от заявителя: В.Г.Изумрудов по дов.от 24.01.06 г. б/н,

от ответчика: не явились (извещены)

установил:

Закрытое акционерное общество «Арктикшельфнефтегаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ)  о признании недействительным решения от 19.04.2005 г. №99 и требования от 28.04.2005 г. №27565  Инспекции ФНС РФ по г. Мурманску Мурманской области. Указанным решением обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в сумме 3 566 104 руб.,, доначислен к уплате налог в сумме 116 638 руб., в связи с непринятием налоговым органом вычета общества по данному налогу по работам (затратам), оплаченным подрядным организациям за работы по проектированию, строительству поисковых скважин, геологоразведочной деятельности, получение научно-технической продукции и управленческим расходам.

Решением суда от 16 декабря 2005 года по делу №А42-4925/2005 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по городу Мурманску подала апелляционную жалобу, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе указано о неправильном применении судом норм материального права по следующим основаниям.

Вычеты по НДС за проверяемым период не могут быть признаны обоснованными, т.к. осуществлены по работам ( услугам) не являющихся объектом налогообложения, что в соответствии со ст. 171 п.2 и п.1 ст.146 исключает возможность налогового вычета.

Кроме того, в развитие этого довода инспекция указала, что вычеты по проектированию и строительству скважин и по геологоразведочной деятельности не могут быть применены в связи с тем, что эта деятельность не обязательно в будущем приведет к возникновению объекта налогообложения, т.к. добычи нефти  и ее реализации может и не быть, в том числе на территории РФ ( добыча на шельфе).

Оплата налога произведена за счет заемных средств, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальности понесенных по уплате налог фактических затрат.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель налогового органа в судебное заседание не явился.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе в апелляционном порядке, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Арктикшельфнефтегаз» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации г. Мурманска от 11.01.2002 г. №ЗАО-1147/8027.  В соответствии с уставом основными целями деятельности общества являются поиск, разведка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений, добыча полезных ископаемых и других ресурсов, недр, проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских, ремонтных и проектных работ.  Общество в июле 2004 года осуществляло операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС.

19.01.2005 года ЗАО «Арктикшельфнефтегаз»  представило в Инспекцию ФНС РФ по городу Мурманску уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, согласно которой общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 3 682 742 рублей.  Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации и принято оспариваемое решение №99 от 19.04.2005 года, которым обществу, как уже указано, в возмещении НДС за июль2004 года в размере  3 566 104 рублей  отказано и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 116 638 рублей, указанный у уплате по налоговой декларации. По состоянию на 28 апреля 2005 года налоговый орган оформил также требование №27565 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 116 638 рублей. Не согласившись с решением и требованием налогового органа общество, обратилось в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда по данному делу обоснованными и соответствующими закону.

Как видно из материалов дела, обществом были заявлены вычеты по налогу, уплаченному за приобретение литературы ( журналы), за проведенные сторонними организациями геофизические исследования, строительство временных скважин, управленческие расходы по оплате командировочных расходов, телефонные переговоры и аренду транспортных средств.

Не отпаривая по существу производственный, т.е. связанный с основной деятельностью, характер всех произведенных затрат, налоговый орган указал, что эти расходы, в части оплаченного налога, не могут быть приняты в вычету в декларации по НДС за июль 2004 года, в связи с нарушение п.2ст. 171 НК РФ, а именно в связи с отсутствием последующих операций, подлежащих налогообложению.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, товаров, приобретаемых для перепродажи.

Расходы по уплате налога произведенные обществом по указанным видам, непосредственно связаны с основной производственной деятельностью общества – разработкой, разведыванием и добычей минеральных ресурсов, что соответствует уставу общества и полученных разрешительным документам на разработку и добычу углеводородов ( лицензионные соглашения с Министерством природных ресурсов РФ). Исходя из содержания этих документов, в том числе лицензионных соглашений, суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку разработка месторождений, определена в лицензионных условиях и представляет собой долгосрочную деятельность, отсутствие непосредственно в этом периоде добычи нефти и ее реализации, а также отсутствие такой реализации в каком то периоде, не означает  невозможность применения вычетов, т.к. общество осуществляет свою производственную деятельность, цикл которой составляет разведка, т.е. деятельность, направленную на получение выручки и создания объекта налогообложения НДС.

Исчерпывающий перечень операций, которые не признаются объектом налогообложения НДС, приведен в ст. 146 НК РФ. Приобретенные обществом работы и услуги, результаты работ, под данный перечень не подпадают.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов подтверждающий уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии первичных документов.

Выставление подрядчиками и поставщиками счетов-фактур за выполненные работы, товары, услуги не оспаривается налоговым органом. Расходы произведены фактически и товары, работы, услуги приняты организацией к учету, вследствие чего можно констатировать о соблюдение налогоплательщиком условий, определенных НК РФ, для вычета налога.

Кроме того, определенный перечень расходов для целей налогообложения прибыли учитывается в пределах установленных норм. Соответственно сумма «входного» НДС, уплаченная по соответствующим расходам третьим лицам, принимается к вычету в части, соответствующей нормам для целей налогообложения прибыли. В таким расходам относятся: расходы на командировки ( ст. 264 п.1 пп.12 НК РФ), расходы представительские ( ст.264 п.2 НК РФ), расходы по освоению природных ресурсов, изучение недр и геологические изыскания, приобретение необходимой геологической информации ( ст.261  НК РФ), расходы на научные исследования и опытно-конструкторские ( ст. 262 НК РФ) и др.

Таким образом, НДС, уплаченный по счетам-фактурам, выставленным за данные расходы, учитываемым по прибыли, принимается к вычету. Только расходы на освоение природных ресурсов, признанные безрезультатными, можно учесть при налогообложении прибыли в составе прочих расходов, включая НДС, однако доказательств безрезультатности расходов не представлено.

Доводы инспекции о том, что поскольку организация частично рассчиталась по оплате налога за счет заемных средств, сам по себе, не может служить основанием для отказа в применении вычета.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства. Таким образом, денежные средства, которые получены обществом по договорам займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства, являются его собственными денежными средствами.

Инспекция, в обжалуемом решении и в апелляционной жалобе ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001г. №3-П и Определении от 08.04.2004г. №169-О, однако не учитывает следующее. Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что оплата выставленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Вместе с тем, из содержания этих актов Конституционного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом правовая позиция направлена в первую очередь против недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 14.12.2004г. № 4149/04 указал, что, согласно разъяснению Конституционного суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004г. №324-О, из определения от 08.04.2004г. №169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, факт частичного непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, в их совокупности.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Инспекция ни в актах проверки, ни в решении, ни при рассмотрении дела не указывает на доказательства недобросовестность заявителя. Сам по себе факт частичного непогашения сумм займа, в силу положений статьи 807 ГК РФ и норм главы 21 НК РФ, не может являться основанием для отказа реализации права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2005 года по делу А42-4925/2005-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Мурманску Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато