Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу n А21-7423/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2006 года

Дело №А21-7423/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи  Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7423/2006)  ООО "СанГазСервисПлюс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 01.02.2006г. по делу № А21-7423/2005 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску ЗАО "ВестБалт Телеком"

к 1. МУП "Водоканал", 2. ООО "СанГазСервисПлюс"

о взыскании убытков

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1. не явился (извещен), 2. Андреев Д.А.  –доверенность от 15.05.05г.

установил:

Закрытое акционерное общество «ВестБалтТелеком»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» и Общества с ограниченной ответственностью «СанГазСервисПлюс» (далее – ответчики) солидарно 695 259 руб. 98  коп.  причиненных убытков с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Решением суда от 01.02.2006г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме за счет ООО «СанГазСервисПлюс». В иске к МУП «Водоканал» отказано.

            В апелляционной жалобе ООО «СанГазСервисПлюс» просит принятое судом решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований за счет Общества, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а так же в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

            По мнению подателя жалобы, заказчиком работ выступало МУП «Водоканал» и именно оно должно было получить все согласования на производство земляных работ и убедиться, что в зоне их проведения не проложены какие-либо кабели.

            Также податель жалобы полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ  вред подлежит возмещению в случае, если он причинен неправомерными действиями. Со стороны подателя жалобы неправомерных действий не было, поскольку МУП «Водоканал» не представило до начала работ информацию о том, что работы по прокладке трубопровода не согласованы.

            В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представители ЗАО «ВестБалтТелеком» и МУП «Водоканал», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив отзывы, в которых  просят вынесенное судом решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, 10.06.2005г. при проведении ООО «СанГазСервисПлюс» бурильных работ в районе дома 18 по ул. А. Невского в г. Калининграде произошло повреждение магистральных кабелей связи и оптико-волоконного кабеля межстанционной связи, принадлежащих истцу.

            Заказчиком производимых работ являлось МУП «Водоканал». Подрядные работы выполнялись ООО «СанГазСервисПлюс».

            Факт повреждения линий связи подтверждается актом от 11.06.2005г., составленным и подписанным представителями  ЗАО «ВестБалтТелеком»,  директором МУП «Водоканал» и директором ООО «СанГазСервисПлюс».

            Убытки, понесенные истцом в результате аварии составили, согласно уточненному расчету, 695 259 руб. 98 коп., и состоят из реального ущерба в виде произведенной оплаты стоимости выполнения работ по восстановлению поврежденных линий связи на сумму 618 135 руб. и расходов на оплату труда работникам, принимавшим участие в устранении последствий аварии в сверхурочное время и выходные дни на сумму 23 834 руб.15 коп., а также упущенной выгоды в виде недополученных доходов от абонентов (физических и юридических лиц) на сумму 23 324 руб.53 коп. и в виде недополученных доходов за услуги междугородной и международной связи на сумму 29 966 руб. 30 коп.

            06.07.2005г. истцом в адреса МУП «Водоканал» и ООО «СанГазСервисПлюс» были направлены претензии о возмещении причиненных убытков.

            Поскольку ответов на претензии не поступило и предъявленные требования добровольно причинителями вреда удовлетворены не были, истец обратился с иском в суд.

            В обоснование своих требований истец указал, что ответчиками допущены нарушения требований раздела 111 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. № 578, регламентирующих особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации.

В нарушение требований            указанного нормативного акта лицами, производящими работы, не было получено от истца, как собственника сооружений связи, расположенных в данном районе, на производство строительных работ, не были вызваны специалисты истца для установления точного места расположения сооружений связи в районе производства работ, истец не был уведомлен о дате и времени начала производства работ для присутствия на них представителя. Производители работ до начала работ должны были быть ознакомлены с расположением сооружений связи и трасс подземных кабелей.

            С учетом приведенных нарушений при производстве работ, истец просил взыскать причиненный ему ущерб с ответчиков солидарно.

            Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению за счет ООО «СанГазСервисПлюс» исходя из норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Суд не нашел правовых оснований для взыскания убытков с МУП «Водоканал», поскольку не усмотрел причинной связи между допущенными этой организацией нарушениями Правил охраны линий и сооружений связи РФ и наступившими для истца отрицательными последствиями. По этим основаниям суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков за счет МУП «Водоканал».

            Относительно размера причиненных истцу убытков судом первой инстанции были проверены представленные расчеты и документальные обоснования к ним и сделан вывод о бесспорности представленных доказательств.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что при вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

            Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Объем возмещения, по общему правилу данной статьи, должен быть полным, то есть, потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

            В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (упущенная выгода).

            Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

            Наступление вреда подтверждено актом от 11.06.2005г., составленным и подписанным представителем истца и обоих ответчиков, из  которого следует, что 10.06.2005г. при производстве ООО «СанГазСервисПлюс» бурильных работ в районе дома 18 по ул.А.Невского в г. Калининграде были повреждены телефонные кабели, принадлежащие ЗАО «ВестБалтТелеком».

            Противоправность поведения ООО «СанГазСЕрвисПлюс» состоит в том, что он, являясь специалистом в области проведения такого вида работ, не предупредил заказчика, МУП «Водоканал» о возможных неблагоприятных последствиях при проведении бурильных работ без информации о расположении подземных кабелей и не потребовал от заказчика предоставления ему соответствующих данных о нахождении в месте проведения бурильных работ каких-либо подземных коммуникаций. Данная обязанность подрядчика закреплена в статье 716 Гражданского кодекса РФ.

            Указанные выше противоправные действия ООО «СанГазСервисПлюс» и привели к наступлению вреда у ЗАО «ВестБалтТелеком».

            Действия ООО «СанГазСервисПлюс» при проведении бурильных работ без соответствующей информации о наличии в месте их проведения подземных коммуникаций и без получения от заказчика соответствующих согласований и разрешений на производство данных работ являются виновными, так как являясь специализированной организацией в производстве бурильных работ он не выполнил своих обязанностей по истребованию от заказчика необходимой информации и документов. Вместе с тем, даже при заключении с МУП «Водоканал» договора на выполнение работ по прокладке трубопровода методом горизонтально-направленного бурения (договор № 2 от 25.04.2005г.) стороны оговорили, что подрядчик несет ответственность в случае повреждения коммуникаций при проведении работ.

            С учетом изложенного, судом первой инстанции всесторонне и полно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства и сделаны правомерные выводы о возложении ответственности за причиненные истцу убытки на ООО «СанГазСервисПлюс», как непосредственного причинителя этих убытков.

            Поскольку между МУП «Водоканал» и ООО «СанГазСервисПлюс» не было солидарных обязательств, они не могут нести солидарную ответственность, что позволило суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с МУП «Водоканал» причиненных истцу убытков.

             Вместе с тем, ООО «СанГазСервисПлюс» не лишен возможности при обосновании своей позиции предъявить к МУП «Водоканал» соответствующее самостоятельное регрессное требование.

            Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2006г. по делу № А21-7423/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СанГазСервисПлюс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

В.В. Черемошкина