Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу n А56-10778/2006. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связи с чем и при недоказанности вывода налогового органа о недобросовестности налогоплательщика оснований для отказа в применении налогового вычета и в возмещении НДС у Инспекции не имелось.

При ввозе товаров, приобретенных по контрактам с фирмой «PACKDALE GROUP LLC» (США) № ER05/8 от 29.03.2005 г., с фирмой «TELEMARK COMMUNICATIONS, INC» (США) № TC-S-1 от 30.03.2005 г., с фирмой «SADOLIN» (Финляндия) № CR2005/114 от 10.06.2005 г., на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ООО «СЛОТ» в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в суммах, отраженных в представленных налоговых декларациях.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата ООО «СЛОТ» сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможни, платежными документами, выписками банка.

Приобретенные ООО «СЛОТ» товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, приняты к учету в установленном порядке.

Ввезенные на таможенную территорию товары приобретены ООО «СЛОТ» для перепродажи покупателю ООО «Талан» на основании договора поставки №01-05 от 30.03.2005 г. В оплату за товары по договору №01-05 от 30.03.2005 г. на расчетный счет ООО «СЛОТ» поступили денежные средства, включая НДС, в апреле 2005 г. в сумме 4150000 рублей, в мае 2005 г. в сумме 8038500 рублей, в июне 2005 г. в сумме 6260000 рублей, в июле 2005 г. в сумме 6196000 рублей, в августе 2005 г. в сумме 3633300 рублей, в сентябре 2005 г. в сумме 5628100 рублей.

Cуд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы Инспекции о недобросовестности ООО «СЛОТ» как налогоплательщика и признал, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с бесспорностью указывать на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку, как установлено материалами дела, ООО «СЛОТ» осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом не опровергнуты и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российскому покупателю, получение от него оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговой декларации. При этом доводов об убыточности хозяйственной деятельности ООО «СЛОТ» Инспекцией при рассмотрении дела не заявлено.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения ООО «СЛОТ» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые налоговым органом доводы о среднесписочной численности организации, отсутствии у заявителя основных средств, производственных помещений, транспортных средств, отсутствии оплаты иностранным поставщикам и расчетов в полном объеме с российским покупателем не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

При этом, как следует из материалов дела, сроки оплаты поставленного товара, предусмотренные договором №01-05 от 30.03.2005 г. с покупателем ООО «Талан», не превышают сроков оплаты, установленных контрактами, заключенными ООО «СЛОТ» с иностранными поставщиками. В связи с этим предоставленная покупателю ООО «Талан» отсрочка платежа не может рассматриваться подтверждением отсутствия деловой цели в совершаемых ООО «СЛОТ» хозяйственных операциях. Также из контрактов, заключенных ООО «СЛОТ» с иностранными поставщиками, и из договора поставки, заключенного с ООО «Талан», следует, что на момент вынесения оспариваемых решений сроки оплаты товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации и переданных покупателю ООО «Талан» в апреле-сентябре 2005 г., не истекли.

Доводы Инспекции об отсутствии подтверждения реализации импортированных товаров российскому покупателю, основанные на показаниях генерального директора ООО «Талан» Дроздовского А.Е., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Наличие хозяйственных отношений между ООО «СЛОТ» и ООО «Талан» подтверждается материалами дела. В материалах дела имеются копии подписанных ООО «СЛОТ» и ООО «Талан» в лице представителя Михеева А.И. договора поставки №01-05 от 30.03.2005 г., спецификаций, товарных накладных, а также платежных поручений о поступлении в апреле-сентябре 2005 г. на счет заявителя оплаты по договору. Данные документы подтверждают как факт заключения между ООО «СЛОТ» и ООО «Талан» договора поставки, так и факт его исполнения сторонами. Таким образом, доводы Инспекции об отсутствии у представителя ООО «Талан» полномочий действовать от имени данного юридического лица материалами дела не подтверждаются.

Доказательств нахождения импортированных товаров до настоящего времени у заявителя либо передачи ООО «СЛОТ» товаров не ООО «Талан», а иному лицу, Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля не установлено, при рассмотрении дела в суде не представлено. Как следует из оспариваемых решений, принятых Инспекцией, у налогового органа отсутствуют претензии в отношении указанных ООО «СЛОТ» в разделе 2.1 деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2005 г. сумм налога, исчисленных ООО «СЛОТ» с реализации товаров, переданных ООО «Талан». О наличии у Инспекции претензий в отношении начисления налога с реализации не указывается также и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в установленном порядке не опровергнута подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами реализация заявителем товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, покупателю ООО «Талан», то есть реальная хозяйственная цель совершенных Обществом сделок.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о том, что ООО «Талан» не находится по месту регистрации, в связи с чем невозможно проверить факт оприходования товаров покупателем, а также их дальнейшую реализацию на внутреннем рынке. В апелляционной жалобе Инспекция не указывает, каким образом данные обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. Кроме того, ООО «СЛОТ», являясь самостоятельным налогоплательщиком, не несет ответственность за действия иных организаций. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «СЛОТ» нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в апреле-сентябре 2005 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 198 АПК РФ при рассмотрении требований ООО «СЛОТ» о признании недействительными решений № 721 от 15.08.2005 г., № 833 от 19.09.2005 г., № 943 от 20.10.2005 г. Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного трехмесячного срока на оспаривание ненормативного акта государственного органа, в случае если суд сочтет уважительными причины пропуска данного срока. Из материалов дела следует, что Обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов Инспекции одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на оспаривание решений № 721 от 15.08.2005 г., № 833 от 19.09.2005 г., № 943 от 20.10.2005 г. и требования об уплате налога № 11206 от 16.08.2005 г., в ходатайстве ООО «СЛОТ» обоснованы причины объединения в одном заявлении нескольких требований к налоговому органу, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что вызвало пропуск заявителем трехмесячного срока на оспаривание части вынесенных налоговым органом решений и требований, поскольку последние из оспариваемых ненормативных актов получены Обществом после истечения срока на оспаривание ранее вынесенных ненормативных актов. При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем трехмесячного срока на оспаривание решений № 721 от 15.08.2005 г., № 833 от 19.09.2005 г., № 943 от 20.10.2005 г., требования об уплате налога № 11206 от 16.08.2005 г. являются уважительными и суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный срок и рассмотрел заявление ООО «СЛОТ» о признании недействительными указанных ненормативных актов по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2006 года по делу № А56-10778/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ленинградской области без удовлетворения.

Принять отказ ООО «СЛОТ» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО «СЛОТ» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

В.А. Семиглазов