Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу n А42-7944/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2006 года

Дело №А42-7944/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2768/2006) Инспекции ФНС России по г. Мончегорску

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 13.01.2006г. по делу № А42-7944/2004 (судья Спичак Т.Н.), принятое

по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по г. Мончегорску

к Индивидуальному предпринимателю Векселю Дмитрию Ариковичу

о взыскании 421 352,96 руб.

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Инспекция МНС РФ по г.Мончегорску (далее инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Векселю Дмитрию Ариковичу о взыскании с него недоимки по налогу с продаж, пени и налоговых санкций в сумме 421.352,96 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2006г., заявленные требования налогового органа удовлетворены частично. С Векселя Д.А. взыскан налог с продаж в сумме 100.877,44 руб., пени по указанному налогу в размере 72.046,44 руб. и налоговые санкции в сумме 10.000 руб. В остальной части заявленных требований оказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция МНС РФ по Мончегорску направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части отказа во взыскании налога с продаж в сумме 129.533 руб., пени по указанному налогу в сумме 73.126,84 руб. и штрафных санкций по ст.122 НК РФ в размере 25.910,61 руб.

Налоговый орган считает, что суд неправомерно, отказывая во взыскании задолженности предпринимателя по налогу с продаж, сослался на пропуск срока для взыскания имеющейся недоимки у предпринимателя по представленным им декларациям за 2001-2002г.г., а также на повторность выставления требования по указанному периоду.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Мончегорску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Векселя Д.А. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога с продаж за период с 01.01.01г. по 31.12.02г.

По результатам проверки составлен акт от 11.02.04г. и вынесено решение №1739 от 09.03.04г. о привлечении Векселя Д.А. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В ходе проверки установлено, что ответчик, являясь плательщиком налога с продаж, не вел раздельного учета облагаемых по ставке 5% и 4% и необлагаемых товаров, что привело к занижению налога с продаж.

В результате указанного нарушения налоговым органом применена максимальная налоговая ставка 5% и произведено доначисление налога с продаж за 2001г. - в сумме 75.968,25 руб. и за январь - сентябрь 2002г. -24.909,20 руб.

Также налоговым органом установлено, что предприниматель не уплатил в полном объеме налог с продаж по декларациям, представленным в инспекцию за март-декабрь 2001г.; февраль, март 2002г., в связи, с чем налоговый орган выставил неуплаченный налог в сумме 129.553,06 руб. на взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.75 НК РФ Векселю Д.А. начислены пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 144.636,36 руб., из которых: 55.588,01 руб. – пени по доначисленной сумме; 73.126,84 руб. – пени по доначисленным в декларациях и не уплаченным на момент проверки суммам налога с продаж; 16.458,43 руб. – пени за уплату налога в более поздние сроки.

Ответчик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога с продаж: по доначисленным суммам в размере – 20.175,49 руб.; по задолженности, на основании поданных деклараций за 2001-2002г. в сумме 129.553,06 руб.

Кроме того, за непредставление по требованию налогового органа документов (выписка движения денежных средств по банковскому счету, книг учета доходов и расходов за 2001г. и январь, февраль 2002г.) в установленный срок Вексель Д.О. привлечен к налогового ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Вексель Д.А. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога с продаж и за январь- декабрь 2001г. и за январь – сентябрь 2002г. представлял декларации в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 ст.5 Закона Мурманской области №121-01-ЗМО и пунктом 4 ст.8 Закона Мурманской области (в редак. от 28.11.01г. №308-01-ЗМО, действующей с 01.01.02г.) налог уплачивается ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2002г. налоговым органом в адрес ответчика было выставлено требование №3831 о взыскании задолженности по налогу с продаж на 16.10.2002г. в размере 164.912,12 руб. и пени в размере 113.468,13 руб. со сроком исполнения до 15.10.2002г. (т.1 л.д.135).

Суд первой инстанции, подтвердив имеющуюся задолженность Векселя Д.А. по представленным в инспекцию декларациям за 2001 и 2001г., правомерно отказал в удовлетворении требований инспекции о взыскании данной задолженности, пени и штрафных санкций, в связи с пропуском срока, установленного ст.48, 70, 115 НК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Однако установленный статьей 70 НК РФ срок направления требования не является пресекательным и не препятствует налоговым органам осуществлять действия по взысканию недоимки, поскольку требование - это промежуточный этап в процедуре взыскания налога.

Конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы не может быть прекращена нарушением должностным лицом налогового органа сроков, установленных статьей 70 НК РФ, тем более что пункт 3 статьи 44 НК РФ не содержит такого основания для прекращения обязанности по уплате налога.

В то же время указанный срок является составной частью при определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам и не влечет изменения порядка исчисления общего срока на принудительное взыскание налогов и пеней.

Фактически после выставления требования № 3831 от 16.10.2002г. со сроком исполнения до 15.10.2002г. налоговым органом Предпринимателю направлено повторное требование от 09.03.2004г. №1739 со сроком уплаты до 22.03.2004г. на один и тот же налог и за аналогичный период.

 Суд обоснованно указал на то, что повторное выставление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период налогоплательщику не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку такие действия налогового органа влекут изменение установленных статьей 70 НК РФ сроков направления таких требований.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении заявленных требований к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания сумм.

Названный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Поэтому суд обоснованно исчислил срок давности с учетом срока, предоставленного Инспекцией в требовании на его добровольное исполнение, с 15.10.02г., с учетом 60 дней и 6 месяцев - 14.07.03г.

Инспекцией 6-месячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, который по смыслу статьи является пресекательным, пропущен, поскольку налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности 16.07.2004г., то есть за пределами названного срока.

В отношении штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ по неуплате налога с продаж за март- декабрь 2001г. и февраль- март 2002г. (по декларациям) суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик привлечен налоговым органом обоснованно, но в связи с пропуском срока, предусмотренного ст.115 НК РФ, в удовлетворении заявленных требований инспекции в этой части также отказано.

Согласно п.1 ст.115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

 Суд первой инстанции правомерно указал, что на 16.10.2002г. (дату выставления требования №3831) налоговому органу было известно о факте неуплаты налога в установленный срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2006г. по делу №А42-7944/04-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Т.И. Петренко