Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 по делу n А56-8379/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2006 года

Дело №А56-8379/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3413/2006) Управления государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2006г. по делу № А56-8379/2006 (судья Зотеева Л.В.),

по заявлению Отдела государственного пожарного надзора Центрального района Санкт-Петербурга УГПН ГУ МЧС России

к  ОАО "Хлебный завод "Арнаут"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от истца: Кузнецовой А.С. (доверенность б/н от 18.01.2006г., паспорт)

от ответчика: Плугаревой В.В. (доверенность № 69/02 от 21.02.2006г., паспорт); юрисконсульта Ивановой Н.И. (доверенность № 2-юр от 06.02.2006г., паспорт)

установил:

Отдел государственного пожарного надзора Центрального района Санкт-Петербурга УГПН ГУ МЧС России (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ОАО «Хлебный завод «Арнаут» (далее – ответчик) к административной ответственности  по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2006г. в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности  отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его обоснованность.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик, осуществляющий деятельность связанную с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, в соответствии со статьей 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ имеет следующие лицензии: лицензию № 56-ЭВ-003483(З), лицензию № 56-ЭВ-001592(К), лицензию № 56-ЭВ-002356(С) (л.д. 17-19).

Перечисленные лицензии выданы Федеральной службой по технологическому надзору в порядке, установленном пунктом 2.2 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки  и использования растительного сырья» (далее – Правила), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 85 от 10.06.2003г. и зарегистрированных в Минюсте России 18.06.2003Г. № 4704.

В пункте 2.2 Правил указано, что Организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты (взрывопожароопасные производственные объекты – пункт 1.3 Правил), должна иметь документ о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре; лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Наличие двух лицензий на один и тот же вид деятельности, выдаваемых разными органами, Правилами не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (л.д. 17-19), а также наличие свидетельства о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре (л.д. 20)

В материалах дела также имеется карта учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 22), в которой указано, что для осуществления производственной деятельности организации требуется только лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

Вместе с тем, независимо от выводов о необходимости наличия у ответчика лицензии на момент проверки, заявление не может быть удовлетворено с учетом п. 4.5 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции относительно истечения срока привлечения лица, совершившего правонарушение, к административной ответственности является обоснованным, так как постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно пункту 2 статьи 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении этот срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно имеющемуся в деле предписанию № 1181 (л.д. 10) правонарушение было выявлено 31.10.2005г. в результате проведения внепланового мероприятия по контролю здания и помещений мини-пекарни ответчика.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2006г. по делу № А56-8379/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

Н.С. Полубехина