Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 по делу n А56-28642/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2006 года

Дело №А56-28642/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11136/2005) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.05 г.  (по делу № А56-28642/2005 (судья Е.А. Орлова),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к  ООО "Фураж"

о взыскании 58 218 руб. 09 коп. и выселении

при участии: 

от истца: юрисконсульта Барсуковой О.И. по доверенности от 21.12.05 г. № 9555-42

от ответчика: адвоката Силецкой Т.А. по ордеру № 152 от 30.05.06 г.

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Фураж» о взыскании 58 218 руб. 09 коп. задолженности по договору аренды № 11-А167799 от 09.09.02 г. за период с 01.07.05 г. по 30.09.05 г. и выселении ответчика из занимаемого помещения по адресу: 199004, г. Санкт-Петербург, ул. Розеншейна, д. 4, литер Е.

Решением от 10.10.05 г. в иске КУГИ Санкт-Петербурга отказано в связи с погашением ответчиком задолженности.

Истец, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в апелляционный суд, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе КУГИ Санкт-Петербурга указал, что основанием для выселения ответчика являлось не наличие задолженности, а прекращение арендных отношений в связи с отказом арендодателя от договора аренды уведомлением от 26.07.04 г., направленным в порядке пунктов 5.4 и 5.6 договора аренды; арендные отношения, по мнению истца, прекратились 02.08.04 г., то есть с момента получения ответчиком уведомления от 26.07.04 г. На основании уведомления от 26.07.04 г. и заявления КУГИ Санкт-Петербурга от 27.06.05 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы о Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация прекращения аренды ООО «Фураж» вышеуказанного объекта.  

Ответчик возражал против апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным. ООО «Фураж» в отзыве и в судебном заседании указало, что в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.03 г. № 171, на которое ссылается КУГИ Санкт-Петербурга в уведомлении от 26.07.04 г.,  отсутствуют какие-либо указания на арендуемое ответчиком здание; основания для выселения ответчика отсутствуют.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 10.10.05 г. в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы КУГИ Санкт-Петербурга апелляционным судом установлены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена судом 10.10.05 г., что отражено в протоколе судебного заседания от 10.10.05 г. (л.д. 20) и тексте решения суда от 10.10.05 г. (л.д. 21-22).Текст объявленной резолютивной части решения в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвующими в рассмотрении дела и принятии решения и приобщена к делу. 

Отсутствие резолютивной части, равно как и неподписание ее судьями, принявшими решение, является безусловным основанием к отмене данного решения в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания и текста решения суда, протокол судебного заседания вел помощник судьи М.Б. Суворов. Однако в протоколе отсутствует подпись помощника судьи. В соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим судьей и помощником судьи, который вел протокол.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене решения суда в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.         

Как следует из материалов дела, 09.09.02 г. между сторонами заключен договор аренды № 11-А167799, по условиям которого КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) предоставил ООО «Фураж» (арендатору) во временное владение и пользование здание площадью 215,9 кв.м по адресу: 199004, г. Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 4, литер Е. Срок действия договора – 3 года. Согласно пункту 5.2 договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, пунктом 5.4 стороны предусмотрели в договоре возможность арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке отказаться  от исполнения договора в случае  принятия в установленном порядке решений о сносе, реконструкции, постановке здания на капитальный ремонт в случае отказа Арендатора от долевого участия в осуществлении капитального ремонта. При наступлении таких обстоятельств, договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора. 

Уведомлением от 26.07.04 г., исходящий номер 19-237у, Комитет сообщил ООО «Фураж», что расторгает договор аренды № 11-А167799 от 09.09.02 г. в соответствии с пунктами 5.4 и 5.6 договора во исполнение Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.03 г. № 171 «О реконструкции и развитии части территории Санкт-Петербурга, ограниченной наб. Обводного канала, ул. Шкапина и ул. Розенштейна» (далее – Постановление № 171).

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о включении здания по адресу: ул. Розенштейна, д. 4, литер Е в перечень объектов, подлежащих реконструкции, капитальному ремонту либо сносу в рамках мероприятий, предусмотренных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 171 от 30.12.03 г.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчиком представлены письма Санкт-Петербургского ГУ «Управление инвестиций» Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.06 г. № 6/5173/06 и Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 21.03.06 г. № 14-1306/06 из которых следует, что указанные лица не располагают информацией о сносе здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 4, литер Е, а также о постановке данного здания на капитальный ремонт. В перечне объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности и подлежащих освобождению (пункт 3 Приложения к постановлении. Правительства Санкт-Петербурга от 25.01.05 г. № 53 «О внесении изменений  постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.03 г. № 171») здание по адресу: ул. Розенштейна, д. 4 лит. Е не значится.

Рассмотрение дела в апелляционном суде неоднократно откладывалось для предоставления возможности истцу представить доказательства того, что в соответствии с Постановлением № 171 спорное здание подлежит сносу, реконструкции либо постановке на капитальный ремонт. Таких доказательств истцом суду не представлено. Представитель КУГИ Санкт-Петербурга пояснил, что доводы Комитета о том, что указанное здание включено в перечень зданий, в отношении которых принято Постановление № 171, основаны на анализе территориальной расположенности указанного здания – ул. Розенштейна с учетом ограничения реконструируемой территории набережной Обводного канала, ул. Шкапина и ул. Розенштейна; документов, из которых однозначно следовало бы, что здание по адресу: ул. Розенштейна, д. 4 лит. Е включено в указанный перечень нет и не может быть, это здание автоматически, по адресной принадлежности, вошло в перечень.

Апелляционный суд не может принять указанные доводы истца в качестве обоснования отказа КУГИ Санкт-Петербурга от исполнения договора аренды в соответствии с пунктами 5.4 и 5.6, поскольку прямых доказательств наступления условий, предусмотренных в пункте 5.4 договора аренды истцом не представлено, а представленные ответчиком косвенные доказательства свидетельствуют об обратном.

Апелляционным судом отклоняются доводы КУГИ Санкт-Петербурга о том, что, предусмотренный соглашением сторон, отказ арендодателя от договора аренды является односторонней сделкой, сделка арендодателем совершена, прекращение договора аренды зарегистрировано в Росрегистрации, следовательно, основания для нахождения ответчика в занимаемых помещения отсутствуют.

Поскольку договор заключен на определенный срок (3 года), то отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора арендодатель может только при наступлении события, с которым связана возможность отказа от исполнения. Отказ  истца от исполнения договора при том, что указанное в пункте 5.4 договора условие не наступило, является недействительным и не влечет правовых последствий.

В иске следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.05 г. по делу А56-28642/2005 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина